Решение № 2А-147/2024 2А-147/2024(2А-1995/2023;)~М-883/2023 2А-1995/2023 М-883/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-147/2024

Дело №2а-147/2024

УИД 32RS0001-01-2023-001263-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, указав, что постановлением от 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. Согласно акту изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель без согласия должника вошел в жилое помещение административного истца, произвел изъятие арестованного имущества, при этом ходатайство ФИО2 об оставлении ей арестованного пылесоса, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел.

Ввиду изложенного административный истец просила суд:

- признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства ФИО2 об оставлении арестованного имущества за должником, не передачи арестованного имущества должнику на хранение, вход без согласия должника в жилое помещение незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО5

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Представитель административного истца ФИО6, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО3, ранее занимавший должность судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска, представители административных ответчиков - УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что на рассмотрении Бежицкого районного суда г.Брянска находится гражданское дело №2-1792/2023 по иску ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 31.03.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:набор чайных ложек ROYAL KUHEN на сумму 199 руб., - 1 шт., набор столовых предметов взрослый (3шт.) ROYAL KUHEN на сумму 199 руб. – 4 шт., Wellfort КПБ дуэт сатин FL (СИ) 4, микроволновая печь Solo LG MS2044V, пылесос с контейнером для пыли LG Kompresor VC83109UHAQ, встраиваемая индукционная панель независимая Haier HHY-Y64NVW, электрический духовой шкаф Haier HOX-T11HGBX, мясорубка Bosh compact power MFW3X13W, встраиваемая посудомоечная машина 60 см Haier HDWE14-094RU, сплит система Kentatsu KSGUA35HZRN1 (инвентор), телевизор LED LG 55LA860V, комплектующие для персонального компьютера: корпус Cooler Master Cosmos 2(RC – 1200 – KKN1) Black, w/o PSU, память DIMM DDR4 8192 MBx2 PC400 3000 MHz Kingston HyperX Predator CL15 (HX 430 C15PB3K2/16), память Samsung EVO (microSDHC) 32 Gb class UHS-/ адаптер 20 Мб/с, плата MSI LGA1151-v2 Z390 MEG ACE 4xDDR 3xPCI-Ex16 SATA3 3xM2 USB3.1 Type-C WIFI ATX, рыболовные снасти, надувной двуспальный матрац, велосипед Келис, банкетка с ящиком, шкаф для хранения консервации, строительные инструменты: дрель BOSH, шуруповерт Diol, гравировочная машинка, ящик для инструментов, робот пылесос, кухонный стол, стиральная машинка Samsung, напольные электронные весы Hyawei, наушники OPPO, серебряная цепочка, музыкальная миниколонка Hospar A6, смарт часы Hyawei, триммер Braun, два бритвенных станка Gillette, сковороды – 3 шт., ножи – 2 шт., стаканы – 2 шт., на общую сумму 316 628 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта на основании исполнительного листа № судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

05.04.2023 приставом вынесено постановление об аресте имущества ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3, выездом по адресу: <адрес> установил наличие у ФИО2 имущества, подлежащего аресту, в полном объеме.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует изъятие приставом у ФИО2 обозначенного имущества.

Административный истец ФИО2, обратившись в суд, указала на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопросы принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист является исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом деле такая совокупность отсутствует, в связи с чем суд полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья Н.В. Качурина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.В. Качурина