Решение № 2-212/2020 2-212/2020(2-4238/2019;)~М-2784/2019 2-4238/2019 М-2784/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело <номер> (2-4238/2019)

УИД 18RS0<номер>-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО13,

при участии прокурора ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании заключения по результатам служебной проверки от <дата><номер> л/с, приказа об увольнении от <дата><номер> л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский». Приказом от <дата><номер> л/с к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по УР от <дата><номер> л/<адрес>, что служебная проверка в отношении него проведена с грубым нарушением закона. Проверка проведена оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР ФИО15, посчитать которого незаинтересованным лицом невозможно, поскольку им же инициировано проведение служебной проверки. Права и обязанности в ходе получения от истца объяснений ему не разъяснялись. За одно и то же нарушение к другим должностным лицам применены иные меры дисциплинарной ответственности, либо меры дисциплинарного взыскания вообще не применены.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В устных и письменных пояснениях указала следующее.

В ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике зарегистрирован рапорт (исх. <номер> от <дата>) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии выявлен факт незаконного освобождения от административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенантом полиции ФИО1 и старшим государственным инспектором БДД вышеуказанного подразделения капитаном полиции ФИО7 №5 ФИО7 №3, который <дата>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак <***>, на территории <адрес> Республики совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО7 №5 незаконно привлекли ФИО7 №3 к иному административному правонарушению, которое тот фактически не совершал.

Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО17 <дата> по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Также в ОРЧ СБ МВД по УР поступила телеграмма (вх. <номер> от <дата>) о направлении ОРЧ СБ МВД по УР в Увинский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике материала проверки о том, что <дата> около 15 часов 20 минут по <адрес> Удмуртской Республики инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенант полиции ФИО1 остановил автомобиль марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 №4, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в адрес ФИО7 №4 были высказаны требования о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за незаконное освобождение последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО17 <дата> по данному факту назначено проведение служебной проверки. Оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике майором полиции ФИО15 совместно со старшим инспектором ИЛС УРЛС МВД по Удмуртской Республике майором внутренней службы ФИО18 была проведена проверка в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенанта полиции ФИО1 <дата> года рождения, образование среднее профессиональное, в ОВД с <дата>, в замещаемой должности с <дата>.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от <дата><номер>, и принимая во внимание, что для принятия обоснованного решения по материалу служебной проверки требовалось проведение дополнительных мероприятий, срок проведения служебной проверки Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО17 <дата> продлен на 30 дней.

В ходе служебной проверки установлено, что <дата> в период несения службы по адресу: УР, <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенантом полиции ФИО1 и старшим государственным инспектором БДД капитаном полиции ФИО7 №5 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 №3 После проверки документов ФИО7 №3 совместно с ФИО1 прошли в служебный автомобиль, где ФИО1 почувствовал, что изо рта ФИО7 №3 исходит запах алкоголя. ФИО1 предложил ФИО7 №3 пройти тест на приборе для определения состояния опьянения, по результатам которого установил у водителя ФИО7 №3 состояние алкогольного опьянения.

Достоверно зная, что ФИО7 №3 находится в состоянии алкогольного опьянения, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении нарушителя лейтенант полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО7 №5 не составили. ФИО7 №3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение на личном автомобиле в качестве водителя.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, <дата> в отношении ФИО7 №3 административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не составлялся.

Кроме того, в рамках служебной проверки установлено, что <дата> в ходе несения службы лейтенант полиции ФИО1, находясь около <адрес> Удмуртской Республики, остановил автомобиль марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 №4 После остановки автомобиля ФИО1, находясь в служебном автомобиле, предложил ФИО7 №4 пройти тест на приборе для определения состояния опьянения. После установления у водителя ФИО7 №4 состояния алкогольного опьянения, у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник умысел, направленный на получение от ФИО7 №4 незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в его пользу, а именно не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, и освобождении тем самым ФИО7 №4 от административной ответственности, за которую предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. ФИО1 потребовал у ФИО7 №4 передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в его пользу.

ФИО7 №4, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусматривающее лишение права управления транспортным средством, а также крупный денежный штраф, согласился выполнить незаконные требования ФИО1 по передаче ему взятки в сумме 10 000 рублей.

Так как у ФИО7 №4 вышеуказанной суммы при себе не имелось, ФИО1 потребовал привезти ему денежные средства позднее в этот день на место задержания: Удмуртская Республика, <адрес>.

Договорившись о встрече в вечернее время по предварительному звонку на мобильный телефон ФИО1, последний, достоверно зная, что ФИО7 №4 находится в состоянии алкогольного опьянения, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении нарушителя не составил. ФИО7 №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил движение на личном автомобиле в качестве водителя.

ФИО7 №4 <дата> оформил денежный заем на сумму 10 000 рублей в микрофинансовой организации «Капуста», расположенной по адресу: <адрес>, однако передать взятку ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, <дата> в отношении ФИО7 №4 административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не составлялся.

Кроме того, в рамках служебной проверки установлено, что <дата> лейтенант полиции ФИО1 осуществлял патрулирование в ночную смену совместно с УУП МО МВД России «Увинский» майором полиции ФИО19 на территории <адрес>. Находясь на <адрес> Республики, ими был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 №1, с признаками алкогольного опьянения.

В служебном автомобиле между лейтенантом полиции ФИО1 с находящимися с признаками алкогольного опьянения ФИО7 №1 и ФИО6, следовавшим в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира, в присутствии майора полиции ФИО19 велись разговоры об освобождении ФИО7 №1 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, была достигнута договоренность о не составлении в отношении ФИО7 №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу ФИО1 материального вознаграждения в виде бочки объемом 10 куб. метров.

Впоследствии, после достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО19, достоверно зная, что ФИО7 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении нарушительницы не составили. ФИО7 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжила движение на личном автомобиле в качестве водителя.

Согласно сведениям АИПС ГИБДД, <дата> в отношении ФИО7 №1 административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не составлялся.

Увинским МСО СУ СК России по Удмуртской Республике <дата> в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенанта полиции ФИО1 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон), который действует с <дата>.

Согласно статье 3 Федерального закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> № 3-ФЗ "О полиции Федеральным законом от <дата> № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции").

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенант полиции ФИО1 <дата>, находясь у <адрес>, поселка Ува, Удмуртской Республики, не исполнил служебные обязанности по предотвращению и пресечению административного правонарушения, не составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, освободил тем самым ФИО7 №3 от административной ответственности, не отстранил нарушителя ФИО7 №3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством марки «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак <***>, что привело к возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей участников дорожного движения), чем нарушил п.п.1, 2, 4, 13 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, лейтенант полиции ФИО1 <дата>, находясь около <адрес>, вел разговор с водителем автомобиля марки «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак <***> ФИО7 №4 об освобождении от административной ответственности, получении за это незаконного денежного вознаграждения, а также достиг договоренности о получении денежного вознаграждения в виде денег в сумме 10 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО7 №4, выраженные в несоставлении административного материала о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, и освобождении тем самым ФИО7 №4 от административной ответственности, чем нарушил п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Кроме того, лейтенант полиции ФИО1 <дата>, находясь около <адрес> вел разговоры с пассажиром автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> ФИО6 об освобождении его супруги ФИО7 №1,, управлявшей вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от административной ответственности, получении за это материального вознаграждения в виде металлической бочки, а также достиг договоренности о получении им вышеуказанного вознаграждения за незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО7 №1, выраженные в не составлении административного материала о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, и освобождении тем самым ФИО7 №1 от административной ответственности, чем нарушил п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

На основании проведенной служебной проверки было принято решение: за нарушение п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в освобождении <дата> у <адрес> Республики ФИО7 №3 от административной ответственности, не отстранении нарушителя ФИО7 №3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством марки «ВАЗ – 2114» государственный регистрационный знак <***>; в ведении разговора <дата> около <адрес> с водителем автомобиля марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак <***> ФИО7 №4 об освобождении его от административной ответственности, получении за это незаконного денежного вознаграждения, а также достижении договоренности о получении денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО7 №4, выраженные в не составлении административного материала о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, и освобождении тем самым ФИО7 №4 от административной ответственности; в ведении разговора <дата> около <адрес>, с ФИО6 об освобождении его супруги ФИО7 №1,, управляющей автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, от административной ответственности, получении за это материального вознаграждения в виде металлической бочки, а также достижении договоренности о получении им вышеуказанного вознаграждения за незаконные действия (бездействие) в пользу ФИО7 №1, выраженные в несоставлении административного материала о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ и освобождении тем самым ФИО7 №1 от административной ответственности, инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенанта полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Проведение служебной проверки в отношении ФИО1 было назначено Министром ВД по УР полковником полиции ФИО17 (полномочным лицом) 24 и <дата>.

<дата> по рапорту майора полиции ФИО20 срок служебной проверки (согласно п.16 приказа МВД РФ от <дата><номер>) был продлен на 30 дней.

Срок окончания служебной проверки <дата>, т.е. в установленный приказом срок.

Утверждено заключение служебной проверки <дата> Министром внутренних дел по Удмуртской Республике.

Считаем, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена объективно, с соблюдением требований ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата><номер>. Служебная проверка основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В отношении ФИО1 издан приказ МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

В силу пунктов 1 и 5 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от <дата> N 50.

<дата> старший специалист ОРЛС лейтенант внутренней службы ФИО2 рапортом доложила начальнику МО МВД России «Увинский» ФИО21 о том, что с <дата> ФИО1 листки по временной нетрудоспособности не представлялись, место нахождение ФИО1 не известно.

<дата> ФИО1 передал больничные листы (5 штук с 25 января по 29 марта) через третьих лиц в МО МВД России «Увинский».

<дата> старший специалист ОРЛС лейтенант внутренней службы ФИО2 рапортом доложила начальнику МО МВД России «Увинский» ФИО21 о том, что <дата> ФИО1 отказался знакомиться:

- с заключением служебной проверки от <дата>;

-приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»;

-проведении беседы о предстоящем увольнении;

-представлением об увольнении.

Обстоятельства вышеперечисленных событий изложены в рапорте и запечатлены на видео.

<дата> был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел РФ.

<дата> был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением.

<дата> приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Таким образом порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден.

Производные от требования о признании незаконными приказа об увольнении - взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула и восстановлении на службе также не подлежит удовлетворению.

Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 16 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 дала суду показания, что проходит службу в УМВД России Увинский. ФИО1 проходил службу в ОВД. К ним в отделение пришло заключение служебной проверки, на основании которого должны были уволить сотрудника из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Даже если работник находится на больничном, его можно уволить. Были отправлены уведомления по тем адресам, где он был зарегистрирован и проживал. Но данные уведомления не дошли до получателя, три раза к нему выезжали, чтобы ознакомить с результатами служебной проверки, листом беседы и представлением. Первый раз выезжали, не смогли его найти по адресам, второй раз также не могли его найти, то есть он не предоставлял больничные листы, не знали, где находится сотрудник. После он по вайберу скинул свой больничный лист, поэтому стало известно, когда он должен подъехать в поликлинику, чтобы продлить больничный лист. ФИО7 ФИО2, психолог ФИО3 и стажер ФИО4 подъехали в 07.30 в <адрес>ную больницу <дата>, в больнице сказали, что его врач принимает в стационаре, они пошли в стационар, оставили психолога там, чтобы она составила с ним беседу, если он приедет. А сами поехали по адресам, на одном из адресов его соседка сказала, что он проживает у своей сожительницы, и сказала адрес. ФИО29 и ФИО4 поехали по данному адресу и там уже ждали ФИО1 Когда вышел ФИО1 из дома, подошли к нему, ФИО29 представилась, сказала, что хочет его ознакомить с листком беседы, представлением, заключением служебной проверки. После чего он сказал, что знакомиться не будет, и сел в машину, после чего был составлен акт. Акт составляли все втроем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 (ФИО10) ФИО9 дала суду показания, что проходит службу в УМВД России Увинский. На службу пришла в 2017 году, работает психологом. Искали ФИО1, чтобы ознакомить с рядом документов. Это было 15 или <дата>, ФИО3 со ФИО4 и ФИО29 выехали из поселка Ува в сторону <адрес>, где проживает ФИО1, приехали около 8 утра в больницу, ФИО3 коллеги оставили там с целью выстроить диалог с сотрудником, который не выходил на связь с кадровым подразделением. В обеденный перерыв решили проверить адрес, где проживает его супруга. Приехали туда, увидели около этого дома его машину, ожидали его у подъезда. Где-то около 13.00 ФИО1 вышел, потом вышла его супруга. ФИО29 представилась ему, сказала, что хочет ознакомить его с листом беседы, представлением, приказом об увольнении, и результаты служебной проверки. Он устремился вперед к машине, сказал, что ни с чем знакомиться не будет и уехал, этот момент, как он вышел из подъезда и до момента их отъезда, ФИО3 это сняла на камеру. После этого составили акт об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым из ОВД.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 дала суду показания, что работает в полиции сотрудником по работе с личным составом. Выезжала совместно с ФИО29 и ФИО3 в <адрес> в больницу, где ФИО1 должен был взять больничный лист, чтобы подписать с ним лист беседы, результаты служебной проверки, и приказ об увольнении. Узнали, что его лечащий врач находится в стационаре. В больнице оставили ФИО3, сами уехали к нему домой. Приехали, постучались в дверь, вышла соседка и сказала, что он здесь не проживает, а проживает по другому адресу. После поехали обратно в больницу, забрали ФИО3. Возле дома ФИО1 в 12-13 часов ФИО11 высадила ФИО29 и ФИО3 и поехала ставить машину, и после ФИО11 ним подошла в конце уже, когда они снимали ФИО1 на камеру. ФИО1 на тот момент вышел, ФИО3 снимала его на видео. ФИО29 поздоровалась, представилась, сказала, что хочет ознакомить его с материалами служебной проверки, перечислила все документы, но он знакомиться не захотел и сел на заднее сиденье машины. После составили акты об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению, акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым из ОВД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал суду показания. <дата> в ночное время ехали, возвращались от друзей, где употребляли спиртные напитки. Села за руль жена. К теще домой переночевать поехали, и не доехали, остановил сотрудник ДПС ФИО1, жену позвал пересесть к ним в патрульную машину. Сначала ФИО1 жену позвал, после ФИО30 тоже вышел к ним. Жена на заднем сидении, ФИО30 стоял около машины, дверь была открыта. ФИО1 спрашивал, почему ФИО30 употребили спиртные напитки, он ничего не предъявил, в трубку не предлагал дышать, он почувствовал у жены запах алкоголя. Вроде бы жена сказала, что употребила спиртные напитки. ФИО1 выписал штраф за то, что жена не была вписана в страховое свидетельство. К административной ответственности она не привлекалась за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 договорились бочку отдать. ФИО1 раньше просил продать ему бочку. Когда ФИО1 остановил ФИО30, предложил им отдать ему бочку бесплатно, чтобы он не лишал их водительских прав. ФИО30 видел, что жена выпила, поэтому на счет бочки договорились, вместо денежных средств. ФИО1 должен был прийти и забрать ее, но он ее так и не забрал. Супруга вновь села за руль. После оглашения протокола допроса ФИО30 пояснил, что до того, как он договорился с ФИО1 отдать ему бочку, ФИО1 просил у него взятку в размере 15000 руб., о чем ФИО30 в судебном заседании забыл сказать. Просмотрев видеозапись, ФИО30 подтвердил, что на ней запечатлены описанные им события.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 №1 дала суду показания, что где-то в 3-<дата> вечером около часа ночи они с мужем возвращались на машине от гостей, где употребили спиртное, ФИО12 выпила 2-3 стопки водки. ФИО30 была за рулем. ФИО30 остановил ФИО1, пригласил в служебный автомобиль, муж открыл дверь в машину и стоял рядом. ФИО30 испугалась и предложила ФИО1 бочку. После ФИО1 по поводу бочки договаривался с ФИО30. ФИО1 должен был забрать бочку, но так и не забрал. В итоге ФИО30 был выписан штраф за страховку, алкотестер она не продувала, протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии не составлялся, за то, что в нетрезвом состоянии управляла автомобилем, ФИО30 к ответственности не привлекли.

Просмотрев видеозапись, ФИО30 подтвердила, что на ней запечатлены описанные ей события.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО7 №3 дал суду показания. <дата> ФИО7 №3 вечером выпил примерно 1,5 литра пива, утром примерно в 4 часа 20 минут поехал на работу с признаками алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти с ними в машину, предложили продуть алкотестер. Результат показал, что алкоголь был обнаружен, промилле не высветилось. После сотрудники полиции предложили ФИО7 №3 выйти из машины, посовещались между собой, после чего выписали ему два административных штрафа, один за ремень, другой не помнит за что. ФИО7 №3 предложили либо проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо выписать несколько административных штрафов. ФИО7 №3 опаздывал на работу, поэтому ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Штраф за ремень выписан обоснованно, второй штраф не обоснованно. Постановления не обжаловал, штрафы оплатил. Ранее данные объяснения ФИО7 №3 подтвердил. После просмотра видеозаписи подтвердил, что на видеозаписи запечатлены описанные им события.

Допрошенный посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО7 №4 дал суду показания. <дата> вечером до поздней ночи выпивал со знакомыми, и в тот вечер ФИО7 №4 сломал телефон, утром 1 ноября ФИО7 №4 проснулся, обнаружил, что сломал телефон, и решил приобрести телефон в кредит. Выпил «чекушку» с Иваном и решил поехать в Уву, чтобы приобрести телефон. В <адрес> ФИО7 №4 остановил сотрудник ДПС, сейчас он знает, что это был ФИО1. ФИО7 №4 не помнит точно, было ли ему предложено продуть алкотестер, и показания прибора. ФИО1 составил протокол за то, что ФИО7 №4 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, ФИО7 №4 предложил ему 10000 руб., чтобы на месте все решить, он согласился. ФИО1 в отношении ФИО7 №4 составил протокол, что не пристегнут ремень безопасности. После ФИО7 №4 поехал в поселок, в микрозайме взял 5 т.р., и друг дал 5 т.<адрес> ФИО7 №4 позвонил несколько раз сотруднику ДПС, но он не отвечал, и после ФИО7 №4 с другом решили эти деньги пропить и пропили. После оглашения протокола допроса от <дата> ранее данные показания подтвердил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 посредством использования видеоконференц-связи дал суду показания, что служит в должности старшего участкового уполномоченного и ПДН ОП «Сюмсинское» МО МВД России «Увинский». <дата> им совместно с ФИО1 была остановлена машина на <адрес>. Когда остановили машину, было видно, что машина шатается, поняли, что водитель меняется местами с пассажиром. Но машина была тонированная, и была ночь, поэтому ничего не было видно. Затем ФИО1 подошел к машине, попросил всех выйти из салона. На водительском месте находилась девушка, а на пассажирском сиденье мужчина. После данные граждане были приглашены в патрульный автомобиль. От мужчины почувствовали сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно, то есть невнятная речь, выражался не понятно. Затем ФИО1 стал составлять протокол на девушку, поскольку она не была вписана в страховку. Мужчина отрицал, что он был за рулем. ФИО1 с ФИО30 вышли на улицу, после ФИО1 составил протокол на девушку и они уехали. При ФИО26 разговоров про бочку не было. От девушки запаха алкоголя не было. То, что женщина находится в состоянии алкогольного опьянения, не обсуждали. Разговоры с женщиной происходили в машине, с ФИО30 нет. Девушка сказала, что вроде бы вы бочку искали, мы ее можем вам продать. Вознаграждение не предлагали. После оглашения свидетелю расшифровки видеозаписи подтвердил, что такой разговор имел место, текст разговора изложен правильно.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, показания свидетелей, проверив полномочия представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям послужного списка, ФИО1 служил в органах внутренних дел РФ с <дата>, с <дата> в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Увинский».

Уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки МВД по УР от <дата>

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от <дата> N 161.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

(пункты 16-18 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать (пункт 36 Порядка проведения служебной проверки):

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части в том числе указываются (пункт 37 Порядка проведения служебной проверки):

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка проведения служебной проверки).

Служебная проверка проведена с соблюдением ст. 52 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил поступивший в ОРЧ СБ МВД по Удмуртской Республике рапорт (исх. <номер> от <дата>) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии выявлен факт незаконного освобождения от административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенантом полиции ФИО1 и старшим государственным инспектором БДД вышеуказанного подразделения капитаном полиции ФИО7 №5 ФИО7 №3, который <дата>, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак <***>, на территории <адрес> Республики, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.

Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО17 <дата> по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Также в ОРЧ СБ МВД по УР поступила телеграмма (вх. <номер> от <дата>) о направлении ОРЧ СБ МВД по УР в Увинский МСО СУ СК России по Удмуртской Республике материала проверки о том, что <дата> около 15 часов 20 минут по <адрес>, Удмуртской Республики, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» лейтенант полиции ФИО1 остановил автомобиль марки «Деу Нексиа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 №4, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 в адрес ФИО7 №4 были высказаны требования о передаче ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей за незаконное освобождение последнего от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО17 <дата> по данному факту назначено проведение служебной проверки.

Кроме того, в рамках служебной проверки установлено, что <дата>, лейтенант полиции ФИО1 осуществлял патрулирование в ночную смену совместно с УУП МО МВД России «Увинский» майором полиции ФИО19 на территории <адрес>. Находясь на <адрес> Республики, ими был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 №1, с признаками алкогольного опьянения.

Находясь в служебном автомобиле, между лейтенантом полиции ФИО1 с находящимися с признаками алкогольного опьянения ФИО7 №1 и ФИО6, следовавшим в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажира, в присутствии майора полиции ФИО19, велись разговоры об освобождении ФИО7 №1 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, была достигнута договоренность о несоставлении в отношении ФИО7 №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу ФИО1 материального вознаграждения в виде бочки объемом 10 куб. метров.

Впоследствии, после достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО19, достоверно зная, что ФИО7 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в отношении нарушительницы не составили. ФИО7 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжила движение на личном автомобиле в качестве водителя.

Согласно сведениям АИПС ГИБДД <дата> в отношении ФИО7 №1 административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не составлялся.

Заключением служебной проверки <дата>, утвержденным <дата> Министром внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО17, факты неисполнения служебных обязанностей по предотвращению и пресечению административного правонарушения, несоставления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №1, незаконного их освобождения от административной ответственности лейтенантом полиции ФИО1 признаны подтвердившимся.

Кроме того, факты требования лейтенантом полиции ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей от ФИО7 №4 и материального вознаграждения в виде металлической бочки от ФИО6 за освобождение их от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ признаны подтвердившимися.

Срок проведения служебной проверки с учетом продления Министром внутренних дел по Удмуртской Республике путем проставления резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО20 сроков проверки <дата> на 30 дней соблюден (проверка назначена <дата>, а завершена <дата>).

Заключение служебной проверки вынесено <дата>, и в тот же день года утверждено Министром внутренних дел по Удмуртской Республике, т.е. в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что ему не было известно о проведении в отношении него служебной проверки, что ему не были разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не нашли подтверждения. Указанные права и обязанности, равно как и статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены истцу при отобрании у него объяснений <дата>. Доводы истца о том, что проверка проводилась оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по УР ФИО15, посчитать которого незаинтересованным лицом невозможно, поскольку этим же сотрудником инициировано проведение служебной проверки, не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Служебная проверка назначена на основании телеграммы <номер> начальника смены ДЧ МВД по УР ФИО22, а также на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по УР ФИО20

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки от <дата>, то есть факты не составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №1, незаконного их освобождения от административной ответственности лейтенантом полиции ФИО1, факты требования лейтенантом полиции ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 000 рублей от ФИО7 №4 и материального вознаграждения в виде металлической бочки от ФИО6 за освобождение ФИО7 №4, ФИО7 №1 от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ нашли в судебном заседании подтверждение.

Указанные факты подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписями, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30, ФИО7 №3, ФИО26, ФИО7 №4. Неисполнение служебных обязанностей, незаконное освобождение лиц от административной ответственности, в том числе за обещание материального вознаграждения, являются проступками, порочащими честь сотрудника органа внутренних дел.

Конституционный суд РФ в определении от <дата><номер>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 12 части 1 ст. 40 Федерального Закона «О полиции» указал следующее.

«В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин ФИО8 оспаривает конституционность пункта 12 части 1 статьи 40 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (данная статья утратила силу с <дата>), предусматривавшего в качестве основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

По мнению заявителя, в 2009 году уволенного со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение к сотруднику полиции дисциплинарного взыскания за проступок, совершенный в выходной день.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от <дата> N 7-П, определения от <дата> N 460-О и от <дата> N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до <дата> - милиции, после <дата> - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя».

ФЗ "О службе в ОВД" в подпункте 9 пункта 3 ст. 82 предусмотрел возможность увольнения сотрудника ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. закон прямо разрешает увольнение из полиции за нарушения морально-этических норм.

При этом следует отметить, что п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивную норму - контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, другой меры реагирования на совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применено быть не могло.

Приказ об увольнении от <дата><номер>л/с подписан надлежащим должностным лицом – Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции ФИО23 в пределах компетенции (п.п. 24 п. 17 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденного приказом МВД России от <дата><номер>).

Порядок увольнения ФИО1 со службы соблюден.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> N 50 (действует с <дата>).

327. Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта.

328. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

329. Расторжение контракта и увольнение производятся:

329.4. Руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций:

329.4.2. Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания.

332. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

337. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

338. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

340. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (рекомендуемый образец представления к увольнению - приложение N 52 к настоящему Порядку).

341. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

344. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

346. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Истец отказался от ознакомления с представлением к увольнению, о чем ФИО24, ФИО25, ФИО4 <дата> составлен акт. В эту же дату теми же лицами составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел. Факт невозможности проведения с истцом беседы и его ознакомления с представлением об увольнении подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО29,

<дата> истец уволен приказом МВД по Удмуртской Республике от <дата><номер> л/с.

Увольнение истца произведено в установленные сроки.

В соответствии с частью 6 и 7 статьи 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели с того дня, когда прямому руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в командировке или отпуске, а также время производства по уголовному делу.

Поскольку данным Федеральным законом не установлено специальной процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, по аналогии может применяться процедура увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Увольнение истца состоялось <дата>, заключение служебной проверки утверждено <дата> срок увольнения со дня утверждения служебной проверки 1 месяц дней), проступки совершены <дата> (эпизод с ФИО7 №3), <дата> (эпизод с ФИО7 №4), <дата> (эпизод с ФИО7 №1) (срок увольнения 6 месяцев со дня совершения проступков соблюден). При этом истец был нетрудоспособен с <дата> по <дата> (8 дней). Приказом от <дата><номер> л/с ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2019 год с <дата> по <дата>.

В силу части 11 статьи 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен (дата ознакомления с приказом им не указана).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Увольнение ФИО1 состоялось при наличии законного основания к увольнению, с соблюдением установленного порядка увольнения, компетентным лицом. Доводы истца о том, что к другим лицам применено за те же проступки иное наказание не имеют юридического значения для дела.

Указанное является основанием для отказа в удовлеторении требований истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, государственному учреждению «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.