Решение № 2-6650/2017 2-6650/2017~М-6232/2017 М-6232/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-6650/2017

№ 2-6650/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что 08 июня 2017 года в 18 час. 20 мин. на улице Первомайская г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Камри гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис № №). По факту наступления страхового случая истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Ответчик произвел выплату в размере 42 141,95 руб. Согласно заключению ООО "Альянс" № 28062017/42А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 915,44 руб., утрата товарной стоимости составила 9 002,96 руб. За проведение оценки истцом уплачено 8 000 руб.После подачи досудебной претензии ответчиком было доплачено 3 600 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в лимите страховой выплаты в размере 44 173,49 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 002,96 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 218,20 руб., расходы за монтаж-демонтаж бампера при осмотре в размере 950 руб., штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 212,47 руб.; расходы за услуги оценщика в сумме 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в сумме 218,20 руб., штраф в размере 2 606,23 руб., расходы по снятию и установке бампера в размере 950 руб. От взыскания морального вреда и суммы утраты товарной стоимости отказался. Указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания морального вреда и суммы утраты товарной стоимости, указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Суд считает, что отказ от иска в части взыскания морального вреда и суммы утраты товарной стоимости не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно ходатайству, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает отказ от иска в части взыскания морального вреда и суммы утраты товарной стоимости и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.56 ГПК ПРФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 08 июня 2017 года, 18 час. 20 мин. на улице Первомайская г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа Рио гос.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Камри гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который согласно справке о дорожно-транспортном происшествии управляя автомобилем Тойота Камри гос.номер Н 754 МТ 102 допустил столкновение с автомобилем Киа Рио гос.номер № тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с которым у него был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 42 141,95 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился в ООО "Альянс" для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно отчету ООО "Альянс" №28062017/42А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 915,44 руб., утрата товарной стоимости составила 9 002,96 руб.

В ходе подготовки к судебному заседанию по ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.09.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта №039-ТС/2017, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 47 354,42 руб., утрата товарной стоимости – 3 610 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет продолжительный стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе рассматриваемого гражданского дела.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 42 141,95 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба ФИО1, суд полагает исковые требования истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 212,47 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке, который составляет 2 606,23 руб. (5212,47х50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 218,20 руб., расходы по снятию-установке бампера в размере 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности с объемом защищаемого права в размере 8 000 руб.

Экспертом ИП ФИО5 (ИНН №) на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном ст.333.3 Налогового Кодекса РФ.

Так как истец в силу части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.3 ч.1 ст.333.19,1 ст.33.20, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Ришатовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 212,47 руб., штраф в размере 2 606,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по снятию установки бампера в размере 950 руб., почтовые расходы в сумме 218,20 руб.

Производство по делу в части взыскания с ответчика морального вреда и суммы утраты товарной стоимости – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 528,50 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП ФИО5 (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов