Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-5133/2018 М-5133/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-945/2019 20 февраля 2019 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской военно-морской базы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

133 группа судов обеспечения объединения Беломорской военно-морской базы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации (далее – 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ) обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с 28.01.2013 работал в войсковой части 77360-Е и осуществлял трудовую деятельность <данные изъяты>. На основании заявления ответчика, 22.06.2015 ему перечислен аванс на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 28 000 рублей. Однако по возвращению ответчика из отпуска им не предоставлен работодателю авансовый отчет о расходовании выданных ему денежных средств. С 01.09.2015 <данные изъяты> переподчинено истцу 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ. В январе, феврале, марте 2017 года истец удержал из заработной платы ФИО1 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 28 000 рублей. Не согласившись с указанными действиями работодателя, ответчик обжаловал их в судебном порядке. Решением Северодвинского городского суда от 22.11.2017 с 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ взыскана необоснованно удержанная с ФИО1 заработная плата в размере 28 000 рублей. Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 28 000 рублей (л.д. 3-6).

Представитель истца 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске, а также пояснила, что ущерб причинен истцу ответчиком путем не предоставления авансового отчета о расходовании выданного ему аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно, а также в связи с необоснованным удержанием указанного аванса в сумме 28 000 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица ФКУ «ОСК Северного флота» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо войсковая часть 77360-Е о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик 28.01.2013 принят на работу в войсковую часть 77360-Е в подразделение – группа судов обеспечения <данные изъяты>.

С 01.09.2015 войсковая часть 77360-Е переформирована, из неё отделено подразделение – группа судов обеспечения, которое в последствие поименовано в 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ, находящейся в настоящее время на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота». За истцом, в том числе, закреплен <данные изъяты> Ответчик переведен для осуществления трудовой деятельности в 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ.

Ответчику, в период работы в войсковой части 77360-Е, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.06.2015 по 30.08.2015. На основании заявления ФИО1, ему 22.06.2015 перечислен аванс на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно в размере 28 000 рублей.

Ответчик обязан был отчитаться об израсходованной сумме, и вернуть излишки, при их наличии, не позднее 3 рабочих дней по прибытию из отпуска.

В связи с тем, что ответчик не предоставил работодателю авансовый отчет с оправдательными документами по прибытию из отпуска, истец произвел удержание указанных денежных средств из заработной платы истца за январь 2017 года в размере 7 909 рублей 47 копеек, за февраль 2017 года – 6 529 рублей 80 копеек, за март 2017 года – 13 560 рублей 73 копейки.

Не согласившись с указанными действиями работодателя, ответчик обжаловал их в судебном порядке. Решением Северодвинского городского суда от 22.11.2017 (дело .....) с 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ в пользу ответчика взыскана необоснованно удержанная с него заработная плата в размере 28 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 22.11.2017 (дело № .....-..... по иску ФИО1 к 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ, ФКУ «ОСК Северного флота», следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства выплаченные ФИО1 в качестве аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Спорные правоотношения возникли между работником и работодателем, в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в войсковой части 77360-Е, а впоследствии в 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ, по вопросу использования ФИО1 своих трудовых прав на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. Таким образом, рассматриваемые отношения являются трудовыми и регулируются Трудовым кодексом РФ. Следовательно, положения ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылки истца на указанные нормы Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из пояснений сторон, материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ..... следует, что ответчик обязан был отчитаться об израсходованной сумме и вернуть излишки, при их наличии, не позднее 3 рабочих дней по прибытию из отпуска.

Как установлено решением Северодвинского городского суда от 22.11.2017 (дело .....), ответчику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.06.2015 по 30.08.2015, следовательно, отчитаться об израсходованной сумме и вернуть излишки, при их наличии, ФИО1 должен был не позднее 02.09.2015.

Таким образом, работодатель должен был узнать об обнаружении причиненного ему ущерба 03.09.2015.

Требование о взыскании причиненного ущерба, в результате не возвращения выплаченного аванса за компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, заявлено истцом в рассматриваемом исковом заявлении, поступившем в приемную Северодвинского городского суда 20.12.2018, что подтверждается соответствующим штемпелем на иске (л.д. 16). Таким образом, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для взыскания причиненного ущерба.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу положений ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб тому работодателю, которому он причинен.

Из пояснений сторон, материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ..... следует, что 22.06.2015 ФИО1 выплачен аванс на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно войсковой частью 77360-Е, работником которой он на тот момент являлся.

При этом из пояснений представителя истца и представителя ФКУ «ОСК Северного флота» следует, что при переформировании войсковой части 77360-Е и отделении из неё подразделения – 133 группа судов обеспечения, истцу не перешли права и обязанности указанной войсковой части, истец не является правопреемником войсковой части 77360-Е.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ не вправе требовать с ответчика выплаченный ему войсковой частью 77360-Е аванс на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно, так как истцом не выплачивалась ответчику спорная сумма аванса, а следовательно, не причинялся материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 133 ГРСО объединения Беломорской ВМБ СФ является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской военно-морской базы Северного флота Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин