Решение № 2-4690/2017 2-4690/2017 ~ М-4229/2017 М-4229/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4690/2017

Дело № 2-4690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по письменному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области»

по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Детской городской поликлинике № 5 Фокинского района г. Брянска о признании незаконным решения об установлении диагнозов и медицинского заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, ссылаясь, на то, что он в 1997 году он проходил медико – социальную комиссию в педиатрическом бюро № 4 в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы г. Брянска, на которой ему были поставлены диагнозы <данные изъяты> и установлена инвалидность на срок до <дата> По мнению истца постановка указанных диагнозов была совершена с нарушением его прав, так как ни он не его мать не знали, что ему поставили два диагноза по психиатрии. В октябре 2004 года ему врачебной комиссией был поставлен диагноз <данные изъяты> и установлена инвалидность на срок до <дата> По мнению истца, указанное освидетельствование проведено с нарушением закона, поскольку отсутствует согласие на его проведение. В 2004 году ФИО1 в присутствии бабушки проходил перекомиссию по вопросу прохождения инвалидности по диагнозу <данные изъяты> На указанной комиссии без его ведома и бабушки ему поставили диагноз помимо <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Комиссия написала в заключении, что истец лечился у невролога по психиатрическому диагнозу <данные изъяты>, что по мнению истца, не соответствует действительности. Врачи поликлиники в направлении на комиссию в графе: нарушения в состоянии здоровья 8.2 «другие психологические» пишут – неадекватное поведение в школе. По мнению истца, данные выводы врачи делать не имели право, так как с 6 класса он обучался на домашнем обучении, а ими делалось заключение когда истец был в 10 классе, так же на домашнем облучении. По мнению истца, комиссия не верно сделала вывод о том, что истец обучался на домашнем обучении по психологическому диагнозу, что не соответствует действительности, так как домашнее обучение было связано с диагнозом <данные изъяты>. Кроме того, одним из оснований неверной постановке диагноза ответчиком послужило наличие в медицинской карте истца, заведенной в Детской городской поликлиники №5 Фокинского района города Брянска диагнозов, которые были сделаны не на основании реального состояния здоровья. Истец полагает, что проведение судебной медицинской экспертизы с разрешением вопроса о наличии или отсутствии у истца диагнозов постановленных ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в 2004 году, подтвердит законность и обоснованность его требований.

На основании изложенного, истец после уточнений просил суд:

Признать диагнозы, поставленные ФИО1 в 1997 году ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: <данные изъяты> незаконными.

Отменить заключение ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2004 года об установлении ФИО1 диагнозов <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 27.11.2017 г. в качестве соответчика по делу было привлечена Детская городская поликлиника № 5 Фокинского района г. Брянска.

Истец ФИО1, его представитель по письменному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу, указывая на рассмотренное ранее гражданское дело по тем же основаниям, между тем же сторонами.

Представитель Детского отделения ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по направлению Амбулаторно-поликлинического объединения № 5 от <дата> Ф. (после изменения фамилии и отчества ФИО1) был направлен на медико-социальную экспертизу в бюро № 4 главного бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области с диагнозом <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования во МСЭК №... от <дата> Ф. (ФИО1) по основному диагнозу <данные изъяты>, установлена инвалидность до <дата> (справка серии ВТЭ-219 №... от <дата>).

Документами, послужившими основанием для вынесения экспертного заключения стали: <данные изъяты>, выписка из и/б №....

По направлению МУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Брянска» от <дата> Ф. (ФИО1) был направлен на повторное освидетельствование в бюро № 4 главного бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области с диагнозом <данные изъяты> с указанием диагноза <данные изъяты> и сопутствующих заболеваний.

Согласно акту №... освидетельствования во ВТЭК от <дата> Ф. (ФИО1) установлен основной диагноз <данные изъяты>, установлены сопутствующие диагнозы <данные изъяты> По результатам указанного освидетельствования Ф. (ФИО1) согласно справке серии МСЭ-2001 №... от <дата> установлена инвалидность на срок до <дата>.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы, входящей в систему (структуру) органов социальной защиты населения Российской Федерации. Порядок организации и деятельности Государственной службы медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 965, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, было утверждено Положение о признании лица инвалидом (далее Положение).

Так, согласно п. 2 и 3 указанного положения признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации. В зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а лицу в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения. Учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами. В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий (п. 7, 8 Положения).

Медико-социальная экспертиза лица проводится по его письменному заявлению либо письменному заявлению его законного представителя (п. 12 Положения).

Специалисты учреждения, проводящие медико-социальную экспертизу, рассматривают представленные сведения (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие данные), проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности и коллегиально обсуждают полученные результаты (п. 13 Положения).

Основаниями для признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость осуществления мер социальной защиты гражданина. Наличие одного из указанных признаков не является условием, достаточным для признания лица инвалидом (п. 14 Положения).

Решение о признании лица инвалидом либо об отказе в установлении инвалидности принимается полным составом специалистов, принимающих экспертное решение, простым большинством голосов (п. 15 Положения).

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничений жизнедеятельности лицу в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид» на срок один год, два года или до достижения им возраста 18 лет в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 20 Положения).

Лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (п. 25 Положения).

Переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, установленном для признания лица инвалидом. Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится один раз в 2 года, инвалидов II и III групп - один раз в год, а детей-инвалидов - один раз в срок, на который ребенку установлена категория «ребенок-инвалид» (п.п. 27, 28 Положения).

В соответствии с абз. 1 п. 16 раздела III «Правил признания лица инвалидом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 - медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу по форме № 088/у-06, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Истец полагает, что ответчиком - ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации были неправомерно поставлены в 1997 году диагнозы <данные изъяты>

С данными доводами истца суд не может согласиться поскольку диагнозы устанавливает лечебно-профилактическое учреждение направляющее гражданина на медико - социальную экспертизу, а не ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Кроме того обозначения <данные изъяты> не являются шифрами диагнозов, а являются кодами форм медицинской документации.

При таком положении, у суда не имеется основании для удовлетворения заявленных исковых требований о признании диагнозов, поставленных ФИО1 ответчиком в 1997 году: <данные изъяты> незаконными.

Разрешая требования истца об отмене заключения ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2004 г. об установлении ФИО1 диагнозов <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом было установлено, что Советским районным судом г. Брянска в рамках гражданского дела № 2-4504/2016 по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, Детской городской поликлинике № 5 Фокинского района г. Брянска об оспаривании медицинского заключения было рассмотрено требование ФИО1 о признании незаконным заключение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области 2004 года в полном объеме.

Основанием для данного иска стало позиция истца о том, что у него отсутствуют все отраженные в заключении заболевания по состоянию на 2004 год.

Решением суда от 22.08.2016 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Брянского областного суда от 13.12.2016 г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 22.08.2016 г. вступило в законную силу.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Учитывая, что требования к ответчику ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенными вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 22.08.2016 г., суд приходит к выводу о прекращении производство по делу в части оспаривания ФИО1 медицинского заключения Главного бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области 2004 г.

Поскольку требования о взыскании судебных издержек являются производными от первоначальных, то при указанных выводах данные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Детской городской поликлинике № 5 Фокинского района г. Брянска в части признания диагноза, поставленного в 1997 г., а именно <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Детской городской поликлинике № 5 Фокинского района г. Брянска в части оспаривания медицинского заключения Главного бюро медико – социальной экспертизы по Брянской области от 2004 г. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.12.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2017 г.