Решение № 2-321/2018 2-321/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Эрго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «Эрго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а также а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП по договору имущественного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «ПСА» по договору страхования ОСАГО № ООО «ПСА» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое не полностью покрывает причиненные убытки. Считает, что в соответствии со статьями 965, 1072 ГК РФ ущерб в размере <данные изъяты>. должен быть возмещен виновником вышеназванного ДТП ФИО2 Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО3 действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «Эрго», исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ ущерб, подлежащий возмещению виновным, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в прежнее состояние, т.е. с учетом амортизационного износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, а также а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «Эрго», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Повреждения, которые получил вышеуказанный автомобиль, установлены актом осмотра транспортного средства (л.д.24), а также отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>., что также подтверждается заказом-нарядом №. (л.д.32-37).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что САО «Эрго» произвело выплату страхового возмещения по КАСКО исполнителю услуги ООО «Влако-Сервис» в размере <данные изъяты>.( л.д.38).

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «ПСА» по договору страхования ОСАГО №.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСА» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое не полностью покрывает причиненные убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ПСА» перевел на счет САО «Эрго» денежную сумму размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.39).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, рассматривая дела в рамках заявленных требований, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу САО «Эрго» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Эрго» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Эрго» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.