Решение № 2А-470/2024 2А-470/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-470/2024

УИД 31RS0024-01-2024-000428-97

Дело №2а-470/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО10, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области и просит признать незаконными бездействия выразившиеся:

1) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 21.11.2023 по 11.03.2024;

2) в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.11.2023 по 11.03.2024;

3) в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.11.2023 по 11.03.2024;

4) в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 21.11.2023 по 11.03.2024;

5) в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.11.2023 по 11.03.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных требований административный истец сослался на то, что в Шебекинское РОСП 21.11.2023 предъявлялся исполнительный документ У-0000926888-0, выданный 16.11.2023 нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 3011798722 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 309261, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП ФИО5».

21.11.2023 возбуждено исполнительное производство 240723/23/31022-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административным истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, так как никакие процессуальные документы по данному исполнительному производству в адрес взыскателя не поступают, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменные возражения, в которых сослалась на принятие ею всех мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.11.2023 возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000926888 от 16.11.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 379213,22 руб., в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

Так как должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Федерального закона об исполнительном производстве, направлены запросы в регистрирующие органы, направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов у должника.

Из ответа ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником ФИО3 на праве собственности не зарегистрированы.

Установлено, что на имя должника ФИО3 открыты счета в следующих банках: Белгородское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 81 Федерального закона об исполнительном производстве 23.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банками: Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк, Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» в исполнении вышеуказанных постановлении отказано.

10.04.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации и направлены для исполнения в следующие банки: АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».

Согласно ответу СФР на запрос о предоставлении СНИЛС должника установлено, что сведения о СНИЛС отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным направить запрос о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в органы ЗАГС и ФМС. По состоянию на 10.04.2024 ответы не поступили.

Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено в соответствии со ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что исполнительное производство № 240723/23/31022-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса, которая не является судебным актом и выдана не на основании судебного акта и в рамках исполнительного производства судебный акт об ограничении выезда не поступал.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве 04.12.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 26544,92 руб.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО3, указанный в исполнительном документе, а именно: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. Входную дверь в ворота домовладения никто не открыл.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с должника, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО11, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.