Решение № 2-4256/2018 2-4256/2018~М-3364/2018 М-3364/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-4256/2018

Дело № 2-4256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 ноября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.С.

при участии истца Буйного А.В., представителя истца Авакова Р.В., действующего на основании доверенности от 18 июля 2018 г., представителей ответчика Байзаковой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2016 г., Скачкова И.И., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буный А.В. к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Буйный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее по тексту – ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») с требованиями об отмене приказа от 27 апреля 2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за второй квартал 2018 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 г. работает в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в должности инженера электросвязи. Приказом от 27 апреля 2018 г. №04-27-02-01203/л на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, в виде выговора. С приказом был ознакомлен 27 апреля 2018 г., а его копия получена 12 июля 2018 г. С названным приказом не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Так, в приказе указано, что он допустил грубое хамское обращение в оскорбительной форме в отношении Шпилевской В.В. в ответ на просьбы исполнить должностные обязанности. Однако ни в самом приказе, ни в иных документах, указанных в качестве основания для принятия решения о применении мер дисциплинарного взыскания, за исключением голословного обвинения Шпилевской В.В., изложенного в Докладной записке от 4 апреля 2018 г., не указано, в чем именно выражается неисполнение возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией должностных обязанностей, а также в чем именно выражается оскорбление, якобы нанесенное им Шпилевской В.В. В нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности у него не было затребовано письменное объяснение. Несмотря на это, он написал служебную записку, в которой отразил произошедший конфликт 4 апреля 2018 г. между ним и менеджером по продажам отдела продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Шпилевской В.В. Так, в произошедшем конфликте виновным себя не считает, никаких оскорбительных высказываний в адрес Шпилевской В.В. не произносил, настоятельно просил ее не срывать производственный процесс и не мешать сотрудникам группы формирования сетей центра эксплуатации технической инфраструктуры исполнять свои обязанности. Непосредственно он сам в тот период времени исполнял свои должностные обязанности, связанные с осуществлением особо важной работы по организации и настройке канала связи на Стадионе «Калининград» совместно с персоналом на удаленной стороне, в рамках обеспечения бесперебойной связи в период проведения Чемпионата Мира по футболу. Однако, она, зайдя в его кабинет, вела себя некорректно, спровоцировала конфликт, при этом заранее подготовилась для ведения видеосъемки, вела ее скрыто. Свой разговор она начала с фразы: «Я буду мешать вам работать». В дальнейшем Шпилевская В.В. обнародовала снятую видеозапись в социальных сетях, нарушив требования законодательства, запрещающие допускать обнародование изображение гражданина без его согласия. Также указал, что в приказе имеется ссылка на п.4.21 Правил внутреннего распорядка ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», однако в Правилах такой пункт отсутствует, в связи с чем, ссылка на него не правомерна. Кроме этого, полагал, что при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не были учтены обстоятельства совершения проступка - провокация со стороны другого сотрудника, наступление негативных последствий, обстоятельства, при которых он был совершен, личность работника и его характеристика. Так в период своей работы, он имел только поощрения со стороны работодателя, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Отметил, что сам приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности составлен с нарушениями. Приказ не содержит события дисциплинарного проступка, время и места его совершения. Таким образом, приказ подлежит отмене как в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и в части производного решения руководства о лишении его премии.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнил следующее. 4 апреля 2018 г. выполнял свою работу, кроме того с коллегами обустраивались после переезда из другого кабинета, неожиданно ворвалась Шпилевская В.В. и стала предъявлять претензии. На что он ей сказал, чтоб она не мешала работать и вышла из кабинета. Впоследствии оказалось, что она вела скрытую видеосъемку, которую распространила в социальных сетях. Полагал, что она спровоцировала конфликт, но вместе с тем, не была наказана. Представитель истца также дополнил, что его доверитель не допускал оскорбительных высказываний в отношении Шпилевской В.В., в ходе судебного разбирательства Буйный А.В. и Шпилевская В.В. примирились. Кроме того, работник не был ознакомлен с Этическим кодексом, о нарушении которого указывает ответчик. Настаивал на том, что приказ от 27 апреля 2018 г. составлен с существенными нарушениями, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, в связи с чем, полагал подлежащим его отмене.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. В связи с тем, что 4 апреля 2018 г. Буйный А.В. допустил грубое хамское обращение в оскорбительной форме в отношении другого сотрудника Шпилевской В.В., которая просила его выполнить свои должностные обязанности, он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены служебными записками работников, а также видеозаписью произошедшего конфликта. Так, Буйным А.В. были нарушены п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми, работник обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. В соответствии с Этическим кодексом сотрудники должны уважительно относиться к своим коллегам. Пунктом 5.6 должностной инструкции истца предусмотрена ответственность за несоблюдение правил корпоративной этики. С Этическим кодексом Буйный А.В. был ознакомлен, так как его непосредственный руководитель доводил до сведения работника его положения, он был размещен в сетевой папке на компьютере всех работников, в том числе и Буйного А.В. Кроме этого, Буйный А.В. сдавал зачет на предмет его знаний. Объяснения у работника были отобраны устно, в связи с чем, и была написана служебная записка. При вынесении дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены все фактические обстоятельства его совершения.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетелей, обозрев видеозаписи, заслушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Буйный А.В. работает в ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» с 22 июня 2011 г. в должности инженера электросвязи в отделе организации эксплуатации транспортных сетей.

Приказом директора филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 27 апреля 2018 г. №04-27-02-01203/л Буйному А.В. за неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

В приказе указано следующее. В соответствии с докладной запиской менеджера по продажам отдела продажи обслуживания среднего и малого бизнеса Шпилевской В.В., 4 апреля 2018 г. Буйный А.В. допустил грубое хамское обращение в оскорбительной форме в ответ на просьбы исполнить свои должностные обязанности и обработать поданную заявку на подключение клиента. К докладной записке представлена видеозапись разговора, подтверждающая изложенные доводы.

Не соглашаясь с вынесенным приказом, истец ссылается на то, что не допускал оскорбительных высказываний в отношении Шпилевской В.В., она сама спровоцировала конфликтную ситуацию, вела скрытую видеосъемку, которую впоследствии обнародовала; с Этическим кодексом не был ознакомлен; приказ составлен с нарушениями - отсутствует дата, время, место совершения проступка, не описан сам проступок; у него не отобраны объяснения до издания приказа; не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, находит приказ от 27 апреля 2018 г. №04-27-02-01203/л обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Так, из трудового договора от 22 июня 2011 г. №54, подписанного сторонами, Буйный А.В. обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, трудовую дисциплину (п.2.2.2).

Как следует из пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка макрорегионального филиала «Северо-Запад» ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»…, работник обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

Издавая приказ о привлечении Буйного А.В. к дисциплинарной ответственности, руководство ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» указало на нарушение дисциплины труда работником, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка и Этического кодекса, а именно то, что 4 апреля 2018 г. на своем рабочем месте, в момент исполнения должностных обязанностей, работник допустил грубое хамское обращение к своему коллеге в оскорбительной форме.

Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела. Сам истец не отрицал факт произошедшего конфликта со Шпилевской В.В. Обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью, факт грубого и хамского обращения был подтвержден, кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шпилевская В.В. изложила фактические обстоятельства произошедшего конфликта, с точностью, что было зафиксирована на видеозаписи.

Оценив действия и поведение Буйного И.В. в ходе произошедшего конфликта, суд приходит к выводу о недопустимости такого поведения со стороны инженера электросвязи Буйного А.В. по отношению к своему коллеге и считает, что работодатель правильно расценил его действия как грубое хамское в оскорбительной форме обращение к другому сотруднику и обоснованно привлек к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции, внутренних локальных актов, в соответствии с которыми недопустимо неподобающее поведение сотрудников, так как может нанести значительный ущерб репутации и финансовому состоянию компании.

Субъективная оценка истца относительно того, в какой форме, какой интонацией было высказано неуважение к своему коллеге, не имеет значения для исполнения ими должностных обязанностей.

Также не подтверждены и доводы истца о провокации Шпилевской В.В. на допущение в отношении себя сотрудником Буйным А.В. хамского грубого отношения, так как данные обстоятельства не подтверждены обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью.

Суд отвергает доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Этическим кодексом. Так, в ходе рассмотрения дела, представители ответчика пояснили, что Этический кодекс в составе Кодекса корпоративного поведения направлен всем сотрудникам путем массовой рассылки в корпоративной электронной почте и размещен в Реестре ВНД (внутренней нормативной документации) ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Представленными скриншотами доводы ответчика подтверждены. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель Буйного И.В. – Королев И.В. подтвердил, что доводил до сведения работников своего отдела локальные нормативные документы, в том числе и Этический кодекс. Сам истец пояснил, что брошюра «Кодекс корпоративного поведения сотрудников» находится в холле организации, что он сдавал зачет на знание Этического кодекса. При таком положении, из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта ознакомления истца с Этическим кодексом, и в том числе необходимости им руководствоваться при осуществлении трудовой деятельности.

Вопреки доводам истца, из приказа четко усматривается дата, место, событие дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что Буйный А.В. предоставил объяснения в виде служебной записки от 6 апреля 2018 г., которая получила свою оценку в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, то суд исходит из того, что и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, объяснения у работника были истребованы.

Также опровергаются доводы истца о том, что не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика истца. В самом приказе от 27 апреля 2018 г. указано, что при его вынесении, работодателем были учтены характер нарушений, отсутствие раскаяния, нежелание принести извинения оскорбленному коллеге, а также попытка переложить вину на другого сотрудника.

Ссылка в обжалуемом приказе на п.4.21 Правил внутреннего трудового распорядка (тогда как правильно считать п.4.2), является опиской и не влияет на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с законностью и обоснованностью привлечения Буйного И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом тяжести совершенного проступка. В удовлетворении требований об отмене приказа в части о привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо отказать.

Что касается требований Буйного И.В. об отмене того же приказа только в части снижения размера премии за 2 квартал 2018 г., то суд также не находит их подлежащими удовлетворению в силу того, что стороны в судебном заседании подтвердили факт выплаты истцу премии за 2 квартал 2018 г. в размере 100%, не смотря на наличие дисциплинарного взыскания, что, само по себе, является самостоятельным основанием для снижения размера премии (п.3.1.12 «Положения о системе материального стимулирования работников ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по результатам работы»).

В связи с тем, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буйного А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы или представления в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.

Судья И.Н. Зонина