Апелляционное определение № 33-61726/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2023-007188-83

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-61726/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2025 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7048/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Новый горизонт» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 20 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес «Новый горизонт» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Новый горизонт» о взыскании в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойки за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отменен которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что адрес «Новый горизонт» (застройщик) в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № КотБДача-4(кв)-1/9/6(2) (АК) от 01.09.2019 передал участнику долевого строительства ФИО1 квартиру, которая имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» (л.д. 26-44), заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз «БЕСТЕР» (л.д. 113-177).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, руководствуясь положениями ч.ч. 2 и 8 ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 20.11.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,4% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате досудебной экспертизы, размер которых был снижен до сумма

При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании штрафа в связи с наличием моратория на его взыскание, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда не соответствуют действительности, так как решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсации морального вреда в размере сумма

Вопреки доводам истца судом правомерно отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной истцом доверенности усматривается, что она носит общий характер, и полномочия представителя не ограничены рамками настоящего дела, в связи с чем в силу положений закона, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса у суда не имелось.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку размер расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма имеет явно завышенный характер, не отвечает требованиям разумности и среднерыночным расценкам на подобные виды услуг, суд обоснованно снизил заявленный размер расходов до сумма

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: