Решение № 12-333/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-333/2021

Дело № 12-333/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 – Барболина О.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Барболина О.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник ФИО1 – Барболин О.В. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ выданный ФИО1 экземпляр протокола об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица, составившего протокол, в то время как в первом экземпляре протокола, имеющемся в материалах дела, подпись старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Х.Р.О. проставлена. Таким образом, после вручения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 лицом, составившим протокол, в его содержание внесены неоговоренные исправления, имеющие существенное значение, и непосредственно влияющие на допустимость данного доказательства по делу.

Защитник Барболин О.В. в судебном заседании суда второй инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал ее доводы и требования, дополнительно пояснив, что материалами видеозаписи подтверждается, что протокол об административном правонарушении инспектор ДПС подписывал не навесу, процессуальные документы были скреплены между собой. На выданной ФИО1 и представленной мировому судье копии протокола об административном правонарушении подпись должностного лица в соответствующей графе отсутствует. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии доверителя, поскольку ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, действует через защитника.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут на <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, управляя транспортным средством Опель Корса, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Х.Р.О. и С.А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 19 минут на <адрес> был остановлен автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от которого при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты составлен протокол №, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает его подпись и собственноручное указание «не согласен» (л.д. 3).

Таким образом, установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, т.к. у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что отражено в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствует признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом велась видеозапись, которая находится в материалах дела, что соответствует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол № об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Утверждение автора жалобы о внесении в протокол изменений, а именно: проставление подписи должностного лица, составившего протокол, после его составления, подтверждения в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде второй инстанции не нашло. Отсутствие в копии протокола, выданной ФИО1, подписи должного лица, составившего протокол, о такого рода исправлениях и изменениях не свидетельствует. Подлинник протокола подписан должностным лицом административного органа. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В целом изложенные в жалобе доводы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, что не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1. КоАП РФ, и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, а, следовательно, для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Барболина О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина