Решение № 2-3606/2017 2-401/2018 2-401/2018(2-3606/2017;)~М-3384/2017 М-3384/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3606/2017

Дело № 2-401/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 25 мая 2016 года Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 302300 рублей на срок по 25 мая 2021 года под 24,9% годовых. Начиная с июня 2016 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование согласно графика платежей. Однако, ФИО1 нарушила условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен 25 октября 2016 года в размере 3141,40 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 11 ноября 2017 года сумма задолженности составляет 343662,51 рублей, из них задолженность по основному долгу 288736,24 рублей, проценты 43889,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11037,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка по доверенности ФИО2 не явилась, уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении судебного извещения.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2 полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от 25 мая 2016 года Банк предоставил кредит ФИО1 в сумме 302300 рублей на срок по 25 мая 2021 года под 24,9% годовых, что подтверждается копией данного договора.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно п. 7 общий условий выдачи кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты.

Начиная с июня 2016 года, заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, ФИО1, нарушила условия договора по возврату кредитных средств. Последний платеж был произведен 25 октября 2016 года в размере 3141,40 рублей..

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию 11 ноября 2017 года сумма задолженности составляет 343662,51 рублей, из них задолженность по основному долгу 288736,24 рублей, проценты 43889,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11037,24 рублей.

Поскольку ФИО1 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, то имеются все законные основания к взысканию с нее в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 288736,24 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 43889,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11037,24 рублей, а всего 343662,51 рублей.

При этом судом учитывается позиция Верховного Суда РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно: само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 6636,63 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2017 года № и от 13 июля 2017 года №, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в сумме 343662 (триста сорок три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 51 копейка, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 63 копейки, а всего 350299 (триста пятьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ