Апелляционное определение № 33А-144/2026 33А-9004/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Ермилова А.С. № 2а-5558/2025 15 января 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-144/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), решения призывной комиссии, органов военного управления, связанные с призывом на военную службу.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) призывной комиссии муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск», выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном направлении его на диагностические исследования, призыве на военную службу без учета результатов обязательных диагностических исследований, направлении ему повестки для следования к месту прохождения службы, а также решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Северодвинска Архангельской области. В рамках весеннего призыва 2025 г. в отношении него принято решение о призыве на военную службу, выдана повестка для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, поскольку оно принято с учетом результатов лабораторных исследований, срок действия которых истек, без учета результатов дополнительного исследования (<данные изъяты>). Также в отношении него не проводились психологические тесты. Считает, что решение о призыве на военную службу нарушает его права, так как им не пройдено полное и всестороннее медицинское освидетельствование.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что оспариваемое решение принято без учета объективных данных о состоянии его здоровья, медицинское и психологическое обследования проведены не в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик военный комиссариат города Северодвинск Архангельской области просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В письменном отзыве на указанные возражения административный истец ФИО1 считает доводы поданных административным ответчиком возражений несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений и отзыва на возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в том числе, о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу.

Пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе, Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, В - ограниченно годен к военной службе, Г - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2025 г. № 187 «О призыве в апреле – июле 2025 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» предписано осуществить с 01 апреля по 15 июля 2025 г. призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» от 20 июня 2025 г. № 53 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоящий на воинском учете в военном комиссариате города Северодвинск Архангельской области, признан годным к военной службе по категории А (годен к военной службе) и призван на военную службу.

В этот же день повесткой ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться в военный комиссариат города Северодвинск Архангельской области 29 июня 2025 г. к 6 часам 30 минутам для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Полагая действия (бездействие), связанные с призывом на военную службу, и данное решение незаконными, ФИО1 оспорил их в судебном порядке в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных названному органу полномочий, соответствует действующему законодательству, действия, связанные с реализацией данного решения, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и положениях законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1, работающий <данные изъяты>, в период с 11 апреля по 20 июня 2025 г. прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. Заключение о годности ФИО1 к военной службе составлено после проведения всех предусмотренных законодательством обязательных диагностических исследований, в том числе, профессионального психологического отбора (л.д. 70), и осмотра врачей-специалистов.

По результатам оценки состояния здоровья административного истца ФИО1 определена категория годности к военной службе А (годен к военной службе).

Указывая на несогласие с определенной ему по результатам медицинского освидетельствования категорией годности к прохождению военной службы, ФИО1, тем не менее, о несогласии с этим заключением на заседании призывной комиссии не заявил, правом пройти контрольное медицинское освидетельствование либо независимую военно-врачебную экспертизу не воспользовался.

Также, ни в период проведения призывных мероприятий весенней призывной кампании 2025 г., ни в ходе данного судебного разбирательства ФИО1 не привел объективных данных (в том числе, результаты <данные изъяты>), свидетельствующих о том, что в состоянии его здоровья произошли такие изменения, которые дают основания для пересмотра указанного заключения. Не содержится таких сведений и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об определении категории годности административного истца к военной службе принято с учетом имевшихся объективных данных о его состоянии здоровья, диагностированных у него заболеваниях.

Доказательств наличия заболевания, не учтенного при определении категории годности к военной службе и принятии решения о призыве на военную службу, суду не представлено.

В период судебного разбирательства административный истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и определения иной категории годности призывника к военной службе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии объективных оснований для признания решения призывной комиссии муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» от 20 июня 2025 г. № 53 незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы, представив комиссии врачей медицинские документы, характеризующие состояние его здоровья.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что действия, направленные на исполнение решения призывной комиссии от 20 июня 2025 г. в рамках весенней призывной кампании 2025 г., соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушают.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи