Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 22 сентября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.

с участием представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что 3 и 10 апреля 2017 года истец при отсутствии договорных оснований произвела пополнение банковского счета ответчика № в АО «Россельхозбанк» в суммах 10 000 и 632 300 рублей соответственно, которые просит взыскать с ответчика.

Стороны, а также третье лицо ФИО5 извещенные о дате и времени заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что ФИО3 является матерью ФИО4, с которой ответчик ранее состоял в браке. В настоящее время брак расторгнут. В период совместного проживания ФИО5 и ФИО4 был получен кредит в указанном банке, обязательства заемщиков являлись солидарными. В связи с разногласиями в семье истец, опасаясь негативных последствий со стороны банка, досрочно погасила обязательства по этому кредиту, зная, что ее дочь и ФИО4 являются солидарными заемщиками по нему. Денежные средства в общей сумме 642 300 рублей внесла на счет ответчика с целью полного погашения указанного кредита. Считает, что обязательства ФИО4, ФИО5 перед ФИО3 также являются солидарными. В связи с этим ФИО3 имеет право обратиться с требованием о взыскании всей суммы с ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 возражая против иска, пояснила, что ФИО4 суммы указанные в иске не получал, ими не распоряжался. Денежные средства направлены на погашение общего кредита ФИО5 и ФИО4 В связи с этим оснований для взыскания указанной суммы только с ФИО4 не имеется. Денежная сумма предана ФИО3 в порядке дарения, при отсутствии обязательств со стороны ответчика. Досрочное погашение кредита произведено без его предупреждения, без учета его волеизъявления. Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ полагала, что ФИО3 денежные средства переданы в счет несуществующего обязательства. Просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что договор дарения в письменной форме между сторонами не заключался.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО3 взяла у них в долг денежные средства (200 000 рублей у ФИО6, 340 000 рублей у ФИО7), при этом говорила им, что деньги нужны для погашения кредита дочери и ее мужа в банке, чтобы банк не обратил взыскание на квартиру.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приход к следующему.

3 и 10 апреля 2017 года ФИО3 произвела пополнение банковского счета ответчика № в АО «Россельхозбанк в суммах 10 000 и 632 300 рублей соответственно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 3231 от 03.04.2017 года на сумму 10 000 и № 20766 от 10.04.2017 года на сумму 632 300 рублей. В приходных ордерах в источнике поступления указано «поступление в счет погашения кредита».

По кредитному договору № от 26.11.2014 года заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и заемщиками ФИО4 и ФИО5 с другой стороны банк предоставил заемщикам кредит в сумме 700 000 рублей, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить его в соответствии с прилагаемым графиком и уплачивать проценты.

Согласно п. 1.1. договора обязательства ФИО4 и ФИО5 перед банком являются солидарными.

Погашение кредита привязано к счету №, открытому на имя ФИО4 (п. 3.1, 4.3. кредитного договора).

Обязательства Я-вых по кредиту обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес> (2.1. кредитного договора), которая, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит ФИО4 и ФИО5 в ? доле каждому.

Из вышеуказанных доказательств следует, что сумма, внесенная ФИО3 на счет ФИО4 не поступила в его собственное распоряжение – указанные средства не остались на счете ФИО4, не сняты ФИО4, не перечислены им на другие счета.

Согласно выписке по банковскому счету № указанные суммы в даты их поступления списаны со счета ФИО4 в погашение обязательств Я-вых по кредитному договору № от 26.11.2014 года.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что волеизъявление истца было направлено именно на погашение обязательств по указанному договору, так как ее дочь является созаемщиком по нему, обязательства по кредиту обеспечены залогом квартиры, в которой она проживает в настоящее время. Вопрос о разделе совместного имущества между Я-выми в настоящее время не урегулирован.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что спорные денежные средства переданы ФИО3 по несуществующему обязательству (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ). Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что в момент погашения кредита ФИО3 в семье Я-вых были разногласия, что подтверждается последующим расторжением брака; у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежит, в том числе ее дочери ФИО5, и залогом которой были обеспечены обязательства Я-вых по кредитному договору.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в установленной законом форме (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ) договор дарения либо иная сделка, являющаяся основанием для возникновения у ФИО3 обязательств перед ФИО4 между сторонами не заключались. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что согласно положениям ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В связи с этим после исполнения солидарного обязательства в полном объеме, разрешения регрессных требований обязательства солидарных должников распределяются между ними в окончательном виде в равных долях.

Таким образом, обязательства заемщиков ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору № от 26.11.2014 года являются по своему имущественному содержанию равными; досрочное исполнение кредитного договора в сумме 642 300 рублей освободило от исполнения обязательств по нему не только ФИО4, но и в равной доле ФИО5

Доводы представителя истца о том, что в связи с солидарностью обязательств Я-вых перед банком, обязательства ответчика и ФИО5 перед ней также являются солидарными, и истец имеет право требовать всю сумму с одного из должников – ФИО4 не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат положениями ст.ст. 321, 322 ГК РФ.

Согласно указанным нормам в обязательствах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, солидарность обязанности либо требования возникает только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом либо договором.

Вместе с тем, обязательства ФИО4 перед ФИО3 основаны на неосновательном обогащении. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений. Кредитный договор № от 26.11.2014 года регулирует правоотношения между банком с одной стороны и заемщиками Я-выми с другой стороны; взаимных прав и обязанностей между Я-выми и ФИО3 не устанавливает. Таким образом, обязательства ФИО4 и ФИО5 перед ФИО3 о возврате неосновательного обогащения не могут быть солидарными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий истца ответчик сберег за счет истца имущество – освободился от денежных обязательств по кредитному договору в сумме 321 150 рублей (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 321 150 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 321 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4811,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.