Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Копия Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что 28 января 2011 года между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1104000 рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака в период с 17 августа 2015 года по 18 января 2017 года обязательства по кредитному договору исполнялись только истцом, ответчик, являясь сособственником указанной квартиры и стороной договорных обязательств по ипотечному кредиту, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Истцом в настоящее время выплачена сумма по кредитному договору в размере 396000 рублей. Исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения условий договора. Уплата кредитору одним из должников является основанием возникновения регрессного требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50% от суммы, выплаченной по кредитному обязательству, то есть 198000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6940 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившейся стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 2 ст.34, п.3 ст.39 и п.1 ст.35 СК РФ, закон устанавливает презумпцию того, что стороны, будучи в браке, приобретают общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2011 года между ОАО «Нордеа Банк» и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1104000 рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В кредитном договоре ФИО2 и ФИО1 указаны как заемщики (л.д.26-41,43).

На день приобретения спорной квартиры Ромакеры находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). При этом раздела совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры, супругами ФИО3 не производилось, сведений об этом не представлено.

После расторжения брака с марта 2014 года обязательства по кредитному договору исполнялись только ФИО1, которой в общей сложности в период с августа 2015 года по январь 2017 года было выплачено 396000 рублей (л.д.13-14,42). Факт внесения платежей в указанный период времени единолично истцом в судебном заседании ответчиком не оспаривался, следует из содержания приходных кассовых ордеров, в которых плательщиком указана ФИО1 (л.д.48-96, 115-116). Денежные средства вносились на счет уполномоченного лица ФИО2, откуда далее перечислялись на счет банка, что следует из содержания п.1.5 кредитного договора и подтверждено в суде показаниями истца.

Из копии решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2015 года следует, что за период с марта 2014 года по июль 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 115450 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3509 рублей, всего взыскано 118959 рублей. Решение вступило в законную силу(л.д.102-103).

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения условий договора. Уплата кредитору одним из должников является основанием возникновения регрессного требования.

Факт внесения платежей во исполнение обязательств по указанному кредитному договору после прекращения семейных отношений между сторонами единолично истцом ответчик не оспаривает, они подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Разделение неисполненных по кредитному договору обязательств невозможно, поскольку это повлечет за собой изменение характера ответственности созаемщиков с солидарной на долевую, то есть изменяет условия договора, что недопустимо без согласия банка-кредитора и нарушает порядок, предусмотренный главой 29 ГК РФ. В данном случае условия кредитного договора между сторонами в установленном порядке не были изменены, в связи, с чем суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что истец и ответчик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по данному договору. Обстоятельства того, что ответчик не проживает в спорной квартире, не имеет юридического значения, поскольку он по-прежнему является ее сособственником и в силу положений ст.ст.34, 39 СК РФ обязан исполнять обязательства, возникшие в период брака, связанные с содержанием совместного имущества.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору были получены в период брака на совместные нужды - для приобретения квартиры, а сама квартира признана общим имуществом супругов, стороны являются созаемщиками, суд приходит к выводу о том, что половина уплаченных ФИО1 по кредитному договору собственных средств должна быть компенсирована другой стороной - ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 198000 рублей из расчета: 396000/ 2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные ФИО1, на оплату госпошлины подлежат удовлетворению в размере 5160 рублей (л.д.1) в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, со взысканием указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 198000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5160 рублей, всего взыскать 203160 (двести три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько