Решение № 2-434/2020 2-434/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-434/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 9 ноября 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Ребрищевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия 25 марта 2019 года с участием автомобиля Лада 111730 гос. рег. знак №... под его управлением и автомобиля ВАЗ-21113 гос. рег. знак №..., принадлежащего ответчику, но под управлением ФИО3 его автомобилю были причинены значительные технические повреждения, кроме того, он и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением Рамонского районного суда от 29 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП. По заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 гос. рег. знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 160 900 руб. На оплату услуг по подготовке заключения им понесены расходы в сумме 9000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 7200 руб. Полагая, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, причинённого ему в результате дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в возмещение причиненных убытков 177 100 руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование» /л.д. 90/.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания признается извещенным в силу ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО2 представил суду свои возражения и доказательства, из которых следует, что на момент указанного ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21113 гос. рег. знак №... управляемого ФИО3, являлся ФИО5.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на замену ФИО2 надлежащим ответчиком – ФИО5 согласие не выразили.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2019 г. около 7 час. 25 мин. у <...> Воронежской области произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 гос. рег. знак №... под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21113 гос. рег. знак №... под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль Лада 111730 гос. рег. знак №... получил технические повреждения, а водителю ФИО1 и его пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Постановлением Рамонского районного суда от 29 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП /л.д. 9/.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

30.06.2018 года ФИО2 продал и передал автомобиль ВАЗ-21113 гос. рег. знак №... ФИО5 /л.д. 78 – 81/.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент ДТП данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, его собственником являлся ФИО5

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, неоднократно указывавшего на то, что государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер для его эксплуатации, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

В частности, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) было указано на то, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО1 не согласился на замену ФИО2 на надлежащего ответчика по делу ФИО5, предъявленные к ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2020 г.