Решение № 2-2259/2023 2-2259/2023~М-1310/2023 М-1310/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-2259/2023

Дело №2-2259/2023

11RS0005-01-2023-001944-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 16 октября 2023 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 24 января 2023г. на 32 км автодороги Ухта-Троицко-Печорск в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак .... Причиной явился съезд в кювет, который произошел из-за недостатков автодороги. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на участке автодороги с 31 км. +581,2 м. до 32 км. + 645 м. выявлены недостатки в содержании дорожного полотна в виде колейности, общая глубина колеи по результатам измерений 80 мм., что не соответствует п. 8.12 и п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно экспертного заключению эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 503 600 руб., с учетом износа – 307 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 503 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., государственную пошлину 8 240 руб.

Определением суда от 26.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в действиях самого истца усматриваются признаки вины в происшествии.

Представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в судебное заседание не прибыл, извещен, в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 24 января 2023г. на 32 км автодороги Ухта-Троицко-Печорск в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ..... Причиной явился съезд в кювет, который произошел из-за недостатков автодороги.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт недостатков автодороги, из которого следует, что на участке автодороги с 31 км. +581,2 м. до 32 км. + 645 м. выявлены недостатки в содержании дорожного полотна: наличие дефектов в уплотненном снежном покрове в виде колейности, общая глубина колеи по результатам измерений составила 80 мм., что не соответствует п. 8.12 и п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017.

Автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., согласно материалам административного дела получил е механические повреждения, в том числе: передний бампер, лобовое стекло, две правые двери, правый порог, задний бампер и др.

Водитель ФИО1 на месте происшествия сотрудникам ГИБДД пояснял, что он двигался на автомобиле из п. Вой-Вож в г. Ухту, примерно в 10.20 на 32 км. автодороги ему выбросило из колеи, после чего автомашина перевернулась и совершила съезд в кювет.

В судебном заседании ФИО1 указал, что он двигался на указанном участке автодороги со скоростью примерно 30 км/ч, на дороге был укатанный снег, гололед, с 32 километра была колейность.

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте происшествия составляет 10,1 м., место съезда автомобиля «Фольксваген» в кювет располагается слева по ходе движения транспортного средства в сторону г. Ухта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» общей протяженностью 322,542 км. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта №0307200030621002093/2021 от 08.12.2021г. с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Заказчик).

Из указанного договора следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (п.2.1.7), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (п. 2.1.25).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

П. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таб. 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в виде колейности в месте ДТП подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями стороны истца, пояснениями водителя ФИО1, актом ГИБДД, другими сведениями, и, фактически не оспариваются ответчиком АО «Коми дорожная компания». Акт недостатков содержат в себе ссылку на выявленные в месте происшествия недостатки в содержании автодороги и другую необходимую информацию. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств, опровергающих его пояснения, ответчиками не представлено. От сторон убедительных возражений по поводу указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не поступило.

Требования о надлежащем содержании автодороги ответчиком АО «Коми дорожная компания» не было соблюдено, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что справка о стоимости работ, акт комиссионного обследования качества содержания автомобильных дорог от 18.01.2023г., другие материалы, не могут быть признаны достоверными доказательствами отсутствия нарушений со стороны ответчика АО «Коми дорожная компания» по содержанию дороги.Суд обращает внимание на то обстоятельство, что из акта комиссионного обследования от 18.01.2023г. следует, что на многих участка автодороги Ухта-Троицко-Печорск зафиксировано наличие колеи на поверхности УСП.

Наличие недостатков в содержании автомобильной дороги в месте ДТП свидетельствует о том, что названным ответчиком надлежащим образом обязательства в рамках контракта выполнены не были.

Непринятие ответчиком ОАО «Коми дорожная компания» надлежащих мер обеспечения безопасных условий движения послужило причиной дорожного происшествия и повреждения автомашины истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о бездействии ответчика ОАО «Коми дорожная компания».

Как неоднократно отмечал в судебных постановлениях Верховный Суд Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07.12.2011г., Определение от 08.11.2011г. №48-В11-18 и другие).

В силу изложенного, ответственность за причиненный потерпевшей стороны вред следует возложить на АО «Коми дорожная компания».

Однако, в рамках спора следует учитывать, что ответчик ссылался на наличие в действиях водителя, управлявшего транспортным средством истца, признаков грубой неосторожности.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак р836рс11, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ и с учетом диспозиции п. 9.1 ПДД РФ.

Эксперты также обратили внимание на то, что в данном случае состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, т.к. наличие зимней скользкости в виде колейности является фактором, способствующим потери курсовой устойчивоасти автомобиля, поскольку ограничивает возможность водителя по определению расположения транспортного средства на дороге и корректировки курса. С технической точки зрения, по самому факту заноса автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ...., с выездом на полосу встречного движения и с последующим съездом с проезжей части может быть сделан вывод о потере контроля за движением транспортного средства и несоответствии действий водителя данного автомобиля приведенным требованиям абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ. При этом следует заметить, что состояние дорожного покрытия хотя в общем случае и может являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя, оно не может с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования п. 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроль за управлением автомобилем.

Максимальная критическая скорость автомобиля, при которой он будет двигаться без поперечного проскальзывания колес, для принятых для расчета различных дорожных условий, определяемых коэффициентом сцепления = 0,7...0,4...0,3...0,2...0,1 составляет 23...17...14...7 км/ч соответственно, что меньше скорости движения автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ...., по пояснению его водителя 30 км/ч.

На основании выполненных расчетов может быть сделан вывод о том, что потеря управляемости автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ...., в условиях дороги, покрытой уплотненным снегом, местами с ледяной коркой, на которой коэффициент сцепления мог составлять 0,4...0,3...0,2...0,1, могла наступить соответственно при скорости более 17...14...11...7 км/ч.

Наличие зимней скользкости относится не к опасности для движения, требующей принятия мер, предусмотренных абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а к дорожным условиям, учитывать которые, наряду с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, водитель должен при выборе скорости движения в соответствии с требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперты пришли к выводу на основании выполненных расчетов, что потеря управляемости автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак ...., в условиях дороги, покрытой уплотненным снегом, местами с ледяной коркой, на которой коэффициент сцепления мог составлять 0,4...0,3...0,2...0,1, могла наступить при скорости более 17...14...11...7 км/ч.

Определить скорость движения транспортного средства «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак .... перед дорожно-транспортным происшествием экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак .... зависела от действий, соответствующих относящимся к нему требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В данном случае заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими материалами дела, материалами административного дела, пояснениями сторон и предоставленными письменными доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о необходимости соблюдения водителем автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак р836рс11, требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также скорости движения могут быть приняты во внимание.

Из пояснений водителя ФИО1, следует, что он на автомобиле «Фольксваген» двигался со скоростью примерно 30 км/ч.

Кроме того, по материалам дела, указанному лицу было достоверно известно о недостатках дорожного покрытия и, тем, самым, данный водитель должен был двигаться на транспортном средстве со скоростью, позволявшей обеспечить выполнение требований п. 10.1 ПДД.

Из материалов дела усматривается, что скорость движения транспортного средства составляла 30 км/ч. Тем самым, выбранная водителем скорость движения автомобиля, была выбрана без учета дорожных условий в месте происшествия, характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а наезд на препятствие может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в указанное время суток и в случае наличия зимних условий и недостатков дорожного покрытия, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, поскольку ему было достоверно известно об их наличии в данном месте, в связи с чем, данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к таким, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия водителя, управлявшего транспортным средством истца, предпринятые при движении, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято самостоятельно.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный водителем скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения, суд усматривает в действиях истца наличие признаков грубой неосторожности.

В силу изложенного, степень вины распределяется следующим образом: истец – 50%, АО «Коми дорожная компания» - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей – 503 600 руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. От сторон возражений по поводу представленного истцом доказательства не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично. С учетом определенной судом степени вины, в пользу истца следует взыскать 251 800 руб. ((503600)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также отсутствие возражений ответчика о завышенности подобных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который готовил исковое заявление, принимала участие в 3 судебных заседаниях, а также отсутствие обоснованных возражений по поводу завышенности указанных расходов. В соответствии с изложенным, суд полагает, что истец вправе претендовать на взыскание в счет расходов по оплате услуг представителя суммы 25 000 руб. Также истец вправе претендовать на возмещение ему расходов по оплате услуг независимого эксперта и государственной пошлине. В связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные услуги подлежат взысканию в следующем размере: услуги эксперта 7 000 руб. (14 000х50%), услуги представителя 12 500 руб. (25 000х50%), государственная пошлина 5 718 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 251 800 рублей, судебные расходы и издержки 25 218 рублей, а всего 277 018 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Коми дорожная компания» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 20 октября 2023г.).

Судья В.И. Утянский