Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 10 марта 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 марта 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Марий Эл к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Марий Эл обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о снижении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-840/ 2016, на 1/4 часть, то есть до 37 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указало, что рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением Министерство не имеет умысла отклониться от исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-840/2016, приняло и продолжает принимать все зависящие от него меры для надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда в части обеспечения финансирования капитального ремонта кровли ГБПОУ РМЭ «МПТ».

Представитель истца Министерства образования и науки Республики Марий Эл по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду даны пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБОУ РМЭ «Марийский политехнический техникум» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по РМЭ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-840/2016, суд обязал ГБОУ СПО РМЭ «Марийский политехнический техникум» устранить нарушения п.п. 2.5.1.1. СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования»; п.п. 4.2., 11.14. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно:

- обеспечить содержание помещений учреждения в порядке и чистоте в соответствии с требованиями п.2.5.1.1. СанПиН СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», а именно: провести ремонт кровли;

- обеспечить наличие гладкой, без дефектов (щелей, трещин), легко доступной для влажной уборки и устойчивой при использовании моющих и дезинфицирующих средств поверхности стен и потолка в процедурном кабинете здравпункта, стены в приемной здравпункта в соответствии с п.п.4.2., 11.14. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд обязал Министерство образования и науки Республики Марий Эл в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение финансирования на проведение указанных выше работ.

На основании выданного исполнительного листа №, предъявленного для исполнения взыскателем Управлением Роспотребнадзором по РМЭ, в отношении Министерства образования и и науки РМЭ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно указанному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6,7 указанной статьи, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу данной статьи эти нормы должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае, как указывал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34(ч.1), 35(ч.1-3) и 55(ч.3) Конституции РФ недопустимо.

Из представленных суду доказательств следует, что в целях надлежащего исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки РМЭ был подготовлен проект Постановления «О выделении средств на проведение капитального ремонта» за счет средств резервного фонда Правительства РМЭ, согласно которому на проведение капитального ремонта кровель зданий, находящихся в оперативном управлении ГБПОУ РМЭ «МПТ» запланировано 10289, 25 тыс. руб. 00 коп.

При согласовании указанного проекта Постановления ввиду превышения квартального плана расходования средств из резервного фонда в 2016 г. Министерством финансов РМЭ было дано отрицательное заключение.

В соответствии с Законом РМЭ от 20 декабря 2016 г. №; 50-З «О республиканском бюджете РМЭ на 2017 г. и плановый период 2018 и 2019 г.» средства на проведение капитального ремонта бюджетными организациями не предусмотрены.

В соответствии со статьей 42 Закона Республики Марий Эл от 30 июля 2007 года № 42-3 «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл» на Министерство финансов Республики Марий Эл возлагается обязанность доводить до главных распорядителей (распорядителей) республиканского бюджета Республики Марий Эл, в том числе до Министерства образования и науки Республики Марий Эл, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

По состоянию на дату подачи искового заявления Министерство подготовило проект постановления Правительства Республики Марий Эл «О выделении средств на проведение капитального ремонта», что подтверждается соответствующим письмом Министерства образования и науки Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный проект находится на рассмотрении в Министерстве финансов Республики Марий Эл.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления о снижении размера исполнительского сбора Министерством финансов Республики Марий Эл не доведены до Министерства науки Республики Марий Эл, как главного распорядителя средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, бюджетные ассигнования на проведение капитального ремонта кровли ГБПОУ РМЭ «МПТ».

Следовательно, Министерство не имело возможности выделить вышеуказанные средства ГБПОУ РМЭ «МПТ» для исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-840/2016.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № на одну четверть до суммы 37500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства образования и науки Республики Марий Эл к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ о снижении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № в отношении должника Министерства образования и науки Республики Марий Эл с 50000 руб. 00 коп. до суммы 37500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 15 марта 2017 года