Решение № 2-3737/2025 2-3737/2025~М-2726/2025 М-2726/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-3737/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, представителем Управляющей компании «Зеленый остров» составлен акт осмотра квартиры, установлена причина залива: в <адрес> самовольное изменение инженерных систем, а именно замена стояка циркуляции ГВС стального на полипропилен. В связи с произведенным некачественным ремонтом соединения протоплением повреждено ее имущество, стоимость ущерба составила 521 537 рублей. Основной стояк ГВС это общедомовое имущество. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержанием общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «УК Зеленый Остров» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 537 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 260 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточены, просила взыскать в ее пользу с ООО «УК Зеленый Остров» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумм 521 537 рублей, штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба 260 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по подготовке рецензии за заключение судебного эксперта – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их по изложенным основаниям. Пояснила, что продолжительное время в квартире третьего лица – ФИО2 была течь, в связи с чем направлялись неоднократно жалобы. Общедомовой стояк ГВС во всем доме металлический, но в <адрес> лица он заменен Управляющей компанией Требований к третьему лицу не заявляется, поскольку затопление возникло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества, за которым должна следить Управляющая компания. С оценкой размера ущерба, представленной судебным экспертом не согласна, в подтверждение чего представила рецензию ООО «Ново-Омск». Полагала, что судебным экспертом учтен ущерб, причиненный протоплением не в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров» - ФИО12, действующая на основании доверенности. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что Управляющей компанией стояк ГВС не менялся, он был заменен частично ранее при обслуживании дома ООО «Омск-Комфорт». Затопление произошло из-за некачественной замены, полипропиленовая труба была соединена с металлической, но вины ответчика в этом нет. Подтвердила, что в Управляющую компанию поступали заявки, слесарь выходил в квартиру, но работы по замене стояка не производил, так как услуга платная.

Представил письменный отзыв, в котором указала, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Зеленый остров» с 2023г. Истец является собственником <адрес> в <адрес>, данная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. происходило затопление квартиры истца. Согласно акта осмотра причиной залива является самовольное изменение инженерных систем в <адрес>, а именно замена стояка циркуляции ГВС со стального на полипропилен. Произведен некачественный ремонт соединения двух разных материалов. Согласно проекта в указанном МКД предусмотрены стояки из оцинкованной стали, следовательно, самовольная замена материала в <адрес> находится в зоне ответственности собственника квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, подготовленного ООО «Центр экспертизы и Оценки «Альтернатива», составила 521 537 рублей. Согласий заключению ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» № на вопрос 1 эксперт ответил следующее: Причинной произошедшего затопления жилого помещения № является поступление воды с вышерасположенного помещения санузла <адрес>. Поступление воды произошло в месте соединения полипропиленовой трубы и стальной трубы, соединение выполнено соединительной муфтой. Установить, когда именно была установлена соединительная муфта, в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Исходя из состояния соединительной муфты наличия/на ней коррозии и известкового налёта, можно предположить, что в данном соединении происходило промокание длительное время. Наличие промокания предполагает не герметичность соединения. Соединительная муфта была установлена с использованием резьбовых соединений. Произведен осмотр резьбовых соединений. Установлено, что соединительная муфта была накручена на стальную трубу не на весь объем резьбового соединения, а лишь на 2-3 витка. Причиной течи полотенцесушителя в <адрес>, повлекшей дальнейшее затопление, является дефект монтажа соединительной муфты, заключающийся в наличии негерметичности соединения, что и привело с течением времени к порыву данного соединения. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества в <адрес> после произошедшего залива, на дату проведения экспертизы составляет: 221 047 рублей из них: стоимость ремонтных работ - 99 614 руб., стоимость материалов - 115 051 руб., транспортные расходы - 6382 руб. Полагала виновником в причиненном ущербе является собственник <адрес> - ФИО2. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии вины в произошедшем ООО «УК «Зеленый остров», просила принять во внимание, что размер ущерба, причиненного затоплением <адрес> произошел в равной степени из-за действий собственника <адрес> ООО «УК Зеленый остров», следовательно, разграничить ответственность за причинение ущерба между ООО «УК «Зеленый остров» и ФИО2 и возложить солидарную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в равных долях по 50% на каждого.

Представитель третьего лица ФИО2-ФИО14, действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к Управляющей компании. Пояснила, что ФИО7 делала ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «Омск-Комфорт», вызвала сантехников, захотела заменить часть трубы стояка ГВС, УК согласилась заменить, попросилась к ФИО2, чтобы спаять часть заменяемой трубы с обшей тубой ГВС. После этого было много обращений ФИО2 в УК о том, что есть подтекание на месте спаивания. Текло в месте спайки метала и полипропилена. Обращались в УК Комфорт об устранении недостатков, потом уже писали в УК Зеленый Остров, никто не устранил. Истец не по своей инициативе решила поменять стояк, а потому что он тек, в связи с чем и обратилась в УК к слесарю, слесарь предложил заменить стояк, его заменили бесплатно, как общедомовое имущество.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО "Омск-Комфорт" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, пояснения судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пп. «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по вышеназванному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копиями инвентарного и регистрационного дела.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО УК «Зеленый остров» в лице директора ФИО8 и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом настоящего договора является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно акту ООО УК «Зеленый остров» ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе инженера ФИО9, слесаря ФИО10, в присутствии ФИО1 провели осмотр жилого/нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>, причина затопления -самовольное изменение в <адрес> инженерных систем, а именно замена стояка циркуляции ГВС на полипропилен. Произведён некачественный ремонт полотенцесушителя стальной трубы с полипропиленовым, потекло резьбовое соединение. На момент обследования установлены повреждения: шкафа прихожей, низ шкафа, шкаф пенал нижняя часть шкафа, дверной проем в комнату. Повреждение кухонного гарнитура нижних частей, шкаф-купе, боковые стенки нижняя часть.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлена причина затопления квартиры истца - изменение в <адрес> инженерных систем, а именно замена стояка циркуляции ГВС на полипропилен, некачественное соединение полотенцесушителя стальной трубы с полипропиленовым, потекло резьбовое соединение. Указанная причина затопления участниками процесса не оспаривалась.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная замена произведена слесарем управляющей компании по просьбе собственника <адрес> связи с ненадлежащим состоянием общего имущества – стояка ГВС, который был частично и бесплатно заменен на полипропиленовую трубу, имеющую соединение муфтой с металлической трубой, проходящей в <адрес>.

Указанный стояк ГВС не имеет запирающих устройств в месте соединения с полотенцесушителем.

Согласно п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в результате залива его квартиры по вине ответчика.

Как следует из выписки из аварийно-диспетчерского журнала заявок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были следующие заявки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из указанных сведений, собственником <адрес> – ФИО2 неоднократно в адрес ответчика направлялись заявки на указание о наличии течи, связанной с обслуживание и содержанием в надлежащем состоянии общедомового имущества многоквартирного <адрес> по у <адрес> в <адрес>.

ФИО2 также обращалась в <адрес> по вопросу ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, согласно ответу которой от ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ <адрес> и адрес управляющей организации - ООО УК «Зелёный Остров» был направлен запрос о предоставлении письменных пояснений. С целью соблюдения жилищного законодательства <адрес> будет объявлено предостережение ООО УК «Зелёный Остров» о недопустимости нарушения обязательных требований в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку указанное имущество ответчиком так и не было приведено в надлежащее состояние, обеспечивающее его безопасное использование, возникновение течи и как следствие причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями ответчика по обслуживанию общего имущества МКД, что влечет удовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Оснований для возложения на ответчика солидарной, либо частичной ответственности с учетом вышеизложенного суд не находит.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА», которым составлен акт № осмотра объекта <адрес> по адресу <адрес> согласно которому установлены следующие повреждения <данные изъяты>.

Из отчета об оценке № ООО «Центр экспертизы и оценки АЛЬТЕРНАТИВА» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на текущую дату в <адрес> составляет 521 537 рублей.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», следует, что причиной произошедшего затопления жилого помещения № в доме по <адрес>, является поступление воды с вышерасположенного помещения санузла <адрес>. Поступление воды произошло в месте соединения полипропиленовой трубы и стальной трубы, соединение выполнено соединительной муфтой. Установить, когда именно была установлена соединительная муфта, в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Исходя из состояния соединительной муфты, наличия на ней коррозии и известкового налёта, можно предположить, что в данном соединении происходило промокание длительное время. Наличие промокания предполагает не герметичность соединения. Соединительная муфта была установлена с использованием резьбовых соединений. Произведён осмотр резьбовых соединений. Установлено, что соединительная муфта была накручена на стальную трубу не на весь объём резьбового соединения, а лишь на 2-3 витка. Причиной течи полотенцесушителя в <адрес> в <адрес>, повлёкшей дальнейшее затопление, является дефект монтажа соединительной муфты, заключающийся в наличии негерметичности соединения, что и привело с течением времени к порыву данного соединения. В рамках проведения судебной экспертизы установлено, что поврежден <данные изъяты> Для восстановительного ремонта жилого помещения № в <адрес> Енисейская в <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ требуется на следующие объёмы работ: Демонтаж /монтаж потолочного плинтуса, Демонтаж /монтаж напольного плинтуса 15,4 + 3,2 = 18,6 пог.м., <данные изъяты>. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества в <адрес> после произошедшего залива, на дату проведения экспертизы составляет: 221 047 рублей из них: стоимость ремонтных работ - 99 614 руб., стоимость материалов - 115 051 руб., транспортные расходы - 6382 руб.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы, настаивая на определении размера ущерба, согласно ранее представленного досудебного вышеназванного отчета, представив в обоснование совей позиции рецензию.

Согласно рецензии на заключение строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследование, результаты которого изложены в строительно-технической и оценочной экспертизе № назначенной определением суда по гражданскому делу №, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности Разница в стоимости устранения повреждений, полученных в результате затопления рассчитанных в исследуемом заключении и стоимости устранения повреждений, которые должны были быть учтены при расчетах, составляет:

Наименование работ и материалов

Расчеты устраненияповреждений в исследуемом заключении, руб.

Расчеты, которые не учтены в исследуемом заключении, руб.

Кухонный гарнитур

Работы но демонтажу/ монтажу и стоимость материала = 5867 + 13 567 + 7000 = 26 434

Стоимость аналогичного кухонного гарнитура = 148 139

Шкаф купе в комнате, шкаф в прихожей

Перемонтаж шкафа/купе в комнате стоимостьматериалов: 7700 + 7212 + 10340 = 25 252

Стоимость аналогичных шкафа купе в комнате, шкаф в прихожей = 78 899 + 29 998= 108 897

Кровать

Работы по ремонту = 8000 стоимость материалов не включена в расчеты

Стоимость аналогичных шкафа = 14 599

Устранение повреждений обоев в комнате

Отсутствует в расчетах

Стоимость работ и материалов = 41 578 + 20 932 = 62 510

Устранение повреждений дверной коробки и дверного полотна

Стоимость применяемых материалов = 28130

Стоимость применяемых материалов = 70 220

Итого, руб.:

87 816

404 365

Разница в стоимости, руб.

404 365-87 816 = 316 549

Рецензируемое строительно-техническая и оценочной экспертиза №, произведена с нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, для назначения повторной судебной экспертизы

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО11, который доводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснив, что повреждение кухонной столешницы не было учтено, как основание ее замены, поскольку оно являлось не критичным, не мешает эксплуатации, его не видно, могло произойти не вследствие затопления. Входная дверь с внутренней стороны, на дверном полотне не было повреждений на момент осмотра, эти детали продаются отдельно, дверное полотно и дверной проем. Относительно ремонта гарнитура, было взято 3 организации и выбрана средняя стоимость из стоимости данных организаций, провели сравнительный анализ.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, с учетом пояснений судебного эксперта, представленных материалов, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства. Представленная истцом рецензия по изложенным основаниям не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика ООО УК «Зеленый остров» материального ущерба, причиненного заливом подлежащими удовлетворению в части в размере 221 047 рублей в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца, как собственника жилого помещения, которому был причинен ущерб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, подлежат применению правила, предусмотренные п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере по 113 023,50 рублей (( 221 047 + 5 000) :2)

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости убытков, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, судебных расходов по оплате экспертизы представлен договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 50 000 рублей, квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных оценочных услуг. Требования о взыскании указанной суммы судебных расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, проделанной им работы, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 26 040 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление рецензии на заключение судебного эксперта в размере 15 0000 рублей согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты его интересов, что в полной мере согласуется с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Зеленый остров» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 631,41 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров», № в пользу ФИО1, № ущерб, причиненный заливом в размере 221 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом – 113 023,50 рублей, судебные расходы в общем размере 26 040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 631,41 рубль

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>