Решение № 2-2321/2026 2-2321/2026(2-9008/2025;)~М-7414/2025 2-9008/2025 М-7414/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-2321/2026

УИД 47RS0005-01-2025-010407-77

Гражданское дело № 2-2321/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 31 марта 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2025 года в 07 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодороги Зеленогорск-Приморск-Выборг 100 км+900м произошло ДТП, с участием автомобиля Пежо <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 100 руб.. За оценку ущерба истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 руб..

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 22 мая 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 314 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 руб..

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается регистрационным свидетельством №.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 мая 2025 года в 07 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодороги Зеленогорск-Приморск-Выборг 100 км+900м произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации: выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 22 мая 2025 года № 18810047250005583674 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Вина с совершенном ДТП ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалами проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении 18810047250005583674 от 22 мая 2025 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из ответа АО «НСИС» от 18 ноября 2025 года.

22 мая 2025 года истец обратился к ИП ФИО5 (Автоэкспертное бюро «ЭКСПО») для оставления заключения о рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению от 10 июня 2025 года № 131/25, изготовленному ИП ФИО5 (Автоэкспертное бюро «ЭКСПО»), стоимость восстановительного ремонта составляет 314 100 руб..

Ответчиком размер ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования истец имеет право на возмещение фактически понесенного им ущерба.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу, подлежит взысканию с ответчика в размере 314 100 руб..

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

За проведение оценки истцом оплачено независимому эксперту денежное вознаграждение в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 июня 2025 года № 000594.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 533 руб., что подтверждается чеком от 20 сентября 2025 года. Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта в размере 314 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий