Решение № 2-1156/2019 2-5321/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1156/2019

Дело №2-1156/2019

(УИД 24RS0017-01-2018-003260-15)


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.09.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 113 600 рублей под 34% годовых сроком на 34 месяца, при этом ответчик обязался ежемесячно производить гашение кредита и процентов по нему в соответствии с установленным графиком. Однако в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ФИО1 по состоянию на 16.04.2018г. образовалась задолженность по кредиту в общем размере 153 041 рубль 25 копеек, из которых: 82 180 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 29 652 рубля 31 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 41 208 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей 82 копейки.

В зал суда представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2 (доверенность в деле) не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку представителя истца в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указывая на то, что истцом при составлении расчета задолженности не были учтены внесенные ответчиком 13.03.2017г. и 24.03.2017г. в счет погашения долга платежи в общей сумме 3 606,38 рублей. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов и неустойки.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от 27.09.2013 года ПАО КБ «Восточный» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 113 600 рублей под 34% годовых сроком, который последний обязался вернуть не позднее 27.06.2016 года, с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

Банк предоставил данный кредит путем открытия заемщику банковского счета № на основании распоряжения заемщика и перечисления на указанный счёт денежных средств в сумме 113 600 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако из материалов дела также следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнял, ежемесячные платежи в счет гашения кредита не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, общая задолженность ответчика по кредиту на 16.04.2018 года составила 153 041 рубль 25 копеек, из которых: 82 180 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 29 652 рубля 31 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 41 208 рублей – неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 153 041 рубль 25 копеек, приведенный в подробном письменном виде на л.д. 16-18, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

При этом, расчет начисленных процентов исходя из ставки 34% годовых и неустойки из расчета 1 800 руб. в месяц произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что банком не учтен ряд платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, противоречат имеющимся материалам дела и представленным истцом расчетам, из которых видно, что все внесенные ФИО1 денежные суммы (в том числе – внесенные 13.03.2017г. и 24.03.2017г. платежи в общей сумме 3 606,38 рублей) учтены в счет гашения его задолженности по кредиту.

Между тем, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме 41 208 рублей, поскольку данная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом тяжелого материального положения заемщика, сумма неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

Таким образом в связи с тем, что ФИО1 не исполнялись принятые на себя обязательства, а доказательств обратного заемщиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 126 833 рубля 25 копеек, из которых: 82 180 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 29 652 рубля 31 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 15 000 рублей – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 260 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013г. в общем размере 126 833 рубля 25 копеек (из которых: 82 180 рублей 94 копейки - сумма основного долга, 29 652 рубля 31 копейка - проценты за пользование кредитными средствами, 15 000 рублей – неустойка), возврат государственной пошлины в размере 4 260 рублей 82 копейки, а всего денежную сумму в размере 131 094 рубля 07 копеек.

В удовлетворении взыскания остальной части заявленной суммы неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья И.Г. Медведев