Апелляционное определение № 11-3144/2026 от 9 марта 2026 г.

74RS0007-01-2025-006417-14 Судья Братенева Е.В.

Дело №11-3144/2026 Дело 2-5724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о солидарном взыскании компенсации за пользование 1/9 долей в праве собственности в квартире <адрес> за период с 02 сентября 2022 года по 02 сентября 2025 года в размере 103999,68 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками данной квартиры в размере 2/3 и 2/9 долей. В указанной квартире ответчики зарегистрированы и проживают, истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, таким образом ответчики обязаны компенсировать ей пользование её долей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО5 не явились, представитель истца ФИО4 на иске настаивала.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Ссылается на ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что имеет право на выплату компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей собственности самостоятельно, а не в составе единой вещи, следовательно, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий как собственника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> находится в долевой собственности - 1/9 доля у ФИО1 в результате наследования после смерти ФИО9 (л.д. 71-101), 2/3 доли у ФИО2 и 2/9 доли у ФИО3

ФИО5 зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 24-31).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выкупе её доли ФИО5 отказано (л.д. 104-130).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных положений компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Сам же по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Поскольку ФИО1 проживает в ином жилом помещении, с требованиями о вселении в спорное жилое помещение в спорный период за который она просит взыскать компенсацию, не обращалась, таким образом ею не доказана объективная невозможность проживания в спорной квартире, связанной исключительно с виновными действиями ответчиков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на невозможности использования своей доли.

По вышеперечисленным обстоятельствам данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, так как доказательствами эти доводы не подтверждены и само по себе неиспользование доли не свидетельствует о вине в этом ответчиков. Ответчики во вселении истцу в квартиру не препятствовали, доказательства тому отсутствуют.

Помимо всего изложенного выше, ФИО1 не обосновала и не представила доказательств тому, что в заявленный период по вине ответчиков она не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен при сдаче в найм её доли, в том числе, что на её предложение откликнулись какие-либо арендаторы, которые желали снимать квартиру с проживающими в ней ответчиками, но по вине последних истец не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого прибыль в заявленном в иске размере.

Сама ФИО1 в спорной квартире в спорный период жить не намеревалась и доказательств лишения её возможности сдать её в найм не представила, продать свою долю в установленном законом порядке она не лишена.

Невозможность продать долю постороннему лицу, на что обращает внимание ФИО1, не лишает её возможности произвести отчуждение доли в частности ответчикам.

Тот факт, что стороны не сошлись в цене, равно как и тот факт, что ФИО1 отказано в иске о принудительном выкупе доли по заявленной ею цене, не влечет возникновения у ответчиков обязанности вносить плату за пользование долей с учетом изложенного выше.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.