Решение № 2-15/2018 2-15/2018 (2-2449/2017;) ~ М-2398/2017 2-2449/2017 М-2398/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Цимарно М.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика Пекарь Н.В.,

при секретарях Куйдиной В.В., Шишенко О.А., Комаровой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 22.06.2017 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП. В результате ДТП причинены повреждения автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. В рамках действующего законодательства ФИО2 26.06.2017 подал заявление ответчику с приложением пакета документов о выплате страхового возмещения. Срок выплаты 21.07.2017. 27.06.2017 в устной форме ФИО2 сообщили, что сумма страховой выплаты по ДТП составила 50550,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплатой ФИО2 провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» подготовило экспертное заключение №, согласно которого ущерб составил 100 150,00 руб. 02.08.2017 ФИО2 переуступил истцу право требования по страховому возмещению по ДТП, произошедшему 22.06.2017. 05.08.2017 с целью защиты нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад». В рамках исполнения договора о переуступке права требования 16.08.2017 ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» подготовило претензию с которой истец обратился в Биробиджанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой рассмотреть экспертное заключение № и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме 100150,00 руб. - 50550,00 руб. = 49600,00 руб.), а также 10 000,00 руб. - стоимость независимой экспертизы. Кроме этого в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 49600,00 руб., неустойку в размере 22320,00 руб., штраф, расходы на отправку ответчику претензии о досудебном урегулировании спора в размере 170,00 руб., затраты, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (телефонограмма от 16.02.2018).

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма от 16.02.2018).

С судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 58 928 рублей, неустойку в размере 58 928 рублей, штраф в размере 29 469 рублей, расходы на отправку ответчику претензии о досудебном урегулировании спора в размере 170 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 010 рублей. Доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пекарь Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ и ч. 2 ст. 956 ГК РФ договор уступки права требования от 02.08.2017 ничтожен. Из уведомления об уступке права требования следует, что выгодоприобретателем является ФИО3, у истца не возникло право на возмещение убытков связанных с повреждением имущества. Экспертное заключение от 20.07.2017 № является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу представляет интересы истца в судебном заседании. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке служит целью компенсации, а не обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Заявленный истцом ко взысканию размере неустойки, просила снизить применив ст. 333 ГК РФ. Считает, что у истца не возникло право требования штрафа, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а так же права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ). Затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, завышены. Требование о возмещении расходов на отправку досудебной претензии в сумме 170 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из квитанции не следует, что отправку производил истец. Расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат максимальному снижению с учетом требований 100 ГПК РФ.

Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 в 16 часов 00 минут в г. Биробиджане, на пр. 60 лет СССР в районе пер. Театральный, д. 10 между автомобилем марки Toyota sprinter, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, ФИО4 - ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2017 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50 550 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратился к независимому эксперту – ООО «НТК Консалдинг Групп Саверо-Запад» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

11.07.2017 в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове представителя страховщика для осмотра транспортного средства. Ответчик на осмотр транспортного средства не явился, поврежденный автомобиль был осмотрен в его отсутствие.

В соответствии с экспертным заключением № от 20.07.2017 ООО «НТК Консалдинг Групп Саверо-Запад» ущерб причиненный автомобилю ФИО2 составил 100 150 рублей.

Проведение ФИО2 самостоятельной оценки ущерба, причиненного ее транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

02.08.2017 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор уступки права требования № согласно которому ФИО7 принимает права (требования) о возмещении вреда причиненного имуществу ФИО2 (транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 22.06.2017 в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО. А так же связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размереа ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и права требования неустойки (пени) и штрафной санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае договор уступки право требования № от 02.08.2017 является законным, в нем определены все условия, необходимые для перехода права требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с правом требования неустойки и штрафных санкций. Оснований для признания его ничтожным, по доводам представителя ответчика, не имеется.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

Анализируя имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 07.02.2018 составленное ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», проведенной по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из данного экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.092014 №-П, вступившей в силу 17.10.2014.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает за основу экспертное заключение № от 07.02.2018, по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение сторонами суду не представлено, об истребовании таковых в судебном заседании, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 58 928 рублей.

Также суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как предусмотрено в п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 928 рублей за период с 22.07.2017 по 16.02.2018 исходя из следующего расчета: 205 дней *1%* 58 928=120 802 рубля 40 копеек.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 58 928 рублей.

Ввиду того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58 928 рублей. При этом суд полагает, что данная сумма является эквивалентной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по полной и своевременной выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового случая, оснований к снижению ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29469 =(109478-50550):2).

Довод представителя ответчика о том, что у истца не возникло право требования взыскания штрафа, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № от 20.07.2017 истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей (договор от 09.07.2017, приходный кассовый ордер № от 09.07.2017). Кроме того, истец понес убытки по направлению ответчику претензии о досудебном урегулировании спора в размере 170 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2017.

Учитывая изложенное, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 20 000 рублей. Понесение истцом данных расходов подтверждается оригиналом квитанции, представленной в материалы дела.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы у ИП ФИО5 в сумме 10 010 рублей (счет № от 07.11.2017, чек-ордер от 08.11.2017).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 557 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 58 928 рублей, неустойку в размере 58 928 рублей, штраф в размере 29469 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 170 рублей, расходы понесенные по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы понесенные по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 010 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 187 505 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 557 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно