Постановление № 1-126/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-126/2025

дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>, РСО-Алания 24 марта 2025 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО2,

подсудимого – ФИО4,

его защитников – адвоката Адвокатской конторы <адрес> Молочкова В.В., адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Гурова А.В.,

потерпевшей – ФИО7 №1,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с 8 классами образования; женатого; не работающего; военнообязанного; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в том, что в 2019 году, более точная дата и время следствием не установлены, сын ФИО3, ФИО15 Алексей (Константин) ФИО5 женился на ФИО1, в <адрес> РСО-Алания.

После свадьбы ФИО8 и ФИО1, переехали в <адрес> края к ФИО3, где у них родилась дочь ФИО14 ФИО6. В 2023 году более точное время следствием не установлено ФИО8, за совершение преступления был помещен на время следствия в следственный изолятор временного содержания в <адрес>. В это же время семья ФИО1, понимая, что ее супруга ФИО8 скорее всего посадят в исправительное учреждение, решили забрать ФИО1 и их общего с ФИО8 ребенка, ФИО13 и увезти ее <адрес> РСО-Алания, чтобы до возвращения ФИО8 они жили в <адрес>. До октября 2024 года ФИО1 проживала со своей матерью ФИО7 №1 и дочерью ФИО13, однако, не расторгнув брак с ФИО8 и не сообщив его семье, ФИО1 в октябре 2024 года вышла второй раз замуж и со своим новым супругом переехала на постоянное место жительства в <адрес>, при этом свою дочь ФИО13, она оставила на проживание со своей матерью ФИО7 №1.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, более точное время следствием не установлено, ФИО4 и ФИО3, узнав, что ФИО1 вновь вышла замуж, и оставила ребенка своей матери ФИО7 №1 приехали к дому ФИО9, который является старшим членом семьи ФИО14, а также является дедушкой ФИО1 и попросили вернуть им внучку ФИО13, так как ребенок, по обычаям цыганской семьи, должен жить в семье отца. ФИО9 предложил семье ФИО15 собрать совет старейшин и обсудить данный вопрос в их присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, к дому ФИО9, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, приехали родственники ФИО8, а именно: отец ФИО3, дядя ФИО4, которые хотели обсудить дальнейшее проживание их внучки ФИО13, совместно с ними в <адрес> края. В ходе разговора между ФИО4, ФИО3 и ФИО9, последнему, как старшему члену семьи, были высказаны требования по возвращению ребенка в семью ФИО15, на что ФИО9, ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, ФИО4 находясь во доре домовладения № по <адрес> РСО-Алания, услышал как его брат ФИО3 высказал слова с угрозами применения насилия в отношении ФИО7 №1, а именно «если не отдашь деньги по хорошему, я приеду и всех вас поперестреляю» и потребовал от нее денежные средства, потраченные им на свадьбу. В это же время, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, а именно осознавая свое психологическое и физическое превосходство над ФИО7 №1, решил потребовать с нее деньги в размере 250000 рублей, которые были им собраны на свадьбу племянника ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 явно показал свое физическое и моральное превосходство, мнимую влиятельность и пренебрежительное отношение к закону, по мотиву корыстной заинтересованности, высказал слова с угрозами применения насилия в отношении ФИО7 №1, а именно «если она не вернет деньги, то она увидит что он может с ней сделать» и потребовал от нее денежные средства, однако сумму не назвал. На вопрос ФИО7 №1 о каких денежных средствах идет речь, ФИО4 ей пояснил, что те, которые он потратил на свадьбу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, учитывая агрессивность и явную неприязнь имеющую под собой обоснованную почву, данная угроза применения насилия ФИО7 №1 была воспринята реально, так как в момент высказывания угрозы и требования передачи денежных средств, ФИО4 был зол и агрессивен.

Таким образом, ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по инкриминируемому преступлению, вину признал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО7 №1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в соответствие со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, и ФИО4 полностью загладил причиненный ей материальный и моральный вред, претензий к нему она не имеет. Решение о подаче ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 принято ею самостоятельно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО7 №1, поскольку он полностью признает свою вину, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, принес свои извинения за содеянное потерпевшей. С прекращением уголовного дела, в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ согласен.

Защитник подсудимого – адвокат Молочков В.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО7 №1, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Гуров А.В. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО7 №1, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, так как имеются законные основания.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО2, в ходе судебного заседания, не возразила против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей ФИО7 №1, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО4 совершил впервые преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей стороной, в полном объеме возместил причиненный материальный и моральный вред, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, против прекращения уголовного дела в отношении него, в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, не возражает, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с примирением с потерпевшей, и, соответственно, прекратить в отношении него уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не установлено.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО4, после вступления постановления в законную силу, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 оказана юридическая помощь по соглашению, судебных издержек по делу нет.

Других судебных издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.2 ст.133 УПК РФ, ФИО4 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей ФИО7 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО4, после вступления постановления в законную силу, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Э.А. Каргинов

Копия верна: Э.А. Каргинов