Апелляционное определение № 33-2244/2026 от 27 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-000907-52 33-2244/2026

2-42/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 197 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 11 000 руб., по эвакуации транспортного средства – 3 000 руб., по оплате государственной пошлины – 8 930 руб., по оплате услуг представителя – 22 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 30.12.2024 в районе дома <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником в ДТП указана ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца Рено Логан получил механические повреждения; гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что обусловило обращение с иском в суд о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.01.2026 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 197 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 930 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, ущерб подлежал возмещению страховой организацией, а не ответчицей, не привлеченной к ответственности за нарушение ПДД. Также полагает, что решение принято с нарушением правил подсудности, а именно статьи 28 ГПК РФ, не по месту жительства заявителя, зарегистрированной по адресу: <адрес>

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 15.04.2026, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении; ответчик – ГЭПС 03.04.2026; ФИО4 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 15.04.2026, ПАО СК «Росгосстрах» - ГЭПС 06.04.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2024 в районе дома <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником в ДТП указана ФИО2, о чем стоит ее подпись в извещении (л.д. 10).

Однако впоследствии выявлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ею указаны недействительные данные о полисе страхования.

Разрешая исковые требования с учетом указанных конкретных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, установив вину ответчика в ДТП, и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля, пришел к выводу о наличии основания для его взыскания в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Для проверки доводов ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № от 02.12.2025 автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) двигался по <адрес> автомобиль Форд Фокус (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) - по <адрес> на пересечении проезжих частей происходит столкновение фронтальной левой части кузова автомобиля Рено Логан и правой габаритной плоскости кузова автомобиля Форд Фокус; в результате столкновения образуется такой элемент вещественной обстановки, как осыпь фрагментов деталей автомобиля Рено Логан; в результате столкновения скорость автомобиля Рено Логан снижается до 0 км/ч, а кузов его разворачивается в направлении хода часовой стрелки; автомобиль Форд Фокус в результате удара несколько разворачивается в направлении хода часовой стрелки; израсходовав все запасы кинетической энергии, автомобили -участники дорожно-транспортного происшествия останавливаются в положениях, зафиксированных как в плане схемы дорожно-транспортного происшествия, так и на фотографиях с места происшествия.

С учетом определенных экспертом повреждений автомобиля Рено Логан, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2024, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Рено Логан на дату ДТП без учета износа составляла 197 900 руб., с учетом износа – 94 200 руб.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Поскольку ответчик при движении по <адрес>, являющейся второстепенной, и выезде на перекресток не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге по <адрес>, допустив с ним столкновение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее вине в ДТП, что также было отражено и самой ответчицей при заполнении извещения о ДТП.

Размер ущерба был правомерно определен на основании заключения судебной экспертизы.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Процессуальный закон предусматривает специальный порядок опровержения выводов судебного эксперта путем назначения повторной или дополнительной экспертизы. Так, в силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Однако основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы не имелось, представленная ответчиком рецензия ИП ФИО5 от 07.02.2025 № правомерно не принята судом в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы.

Доводы о том, что ущерб подлежал компенсации страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность заявительницы – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № от 15.04.2024, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчица, настаивая на страховании своей гражданской ответственности, страховой полис не представила.

По запросу суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представлен ответ от 22.04.2026 о том, что общество не осуществляло страхование ответственности ФИО2 на момент ДТП, согласно базе АО «НСИС» сведения о бланке страхового полиса с номером ХХХ № отсутствуют.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил подсудности, то оно не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ (часть 1 статьи 33).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 21.02.2025 и принято к производству Старооскольского городского суда Белгородской области 27.02.2025 (л.д. 2-4), с 18.02.2022 ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть по адресу, на который распространяется подсудность данного городского суда.

То обстоятельство, что с 27.03.2025, то есть в процессе рассмотрения дела Старооскольским городским судом Белгородской области ответчик зарегистрировалась по месту пребывания: <адрес> (согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от 27.03.2025), не являлось основанием для передачи дела по подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции и не образуют обозначенные основания для пересмотра решения судом апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.01.2026 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи