Апелляционное постановление № 22-403/2026 22К-403/2026 22К-9049/2025 от 18 января 2026 г.

Судья – Бажин А.А. Дело №22-403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

заявителя (посредством ВКС) ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ...........6, ...........7 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года, которым:

возвращена жалоба ...........6 и ...........7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дежурного следователя СУ ФСБ России ...........4 при принятии, регистрации и проверке заявления о преступлении, поданного 06 ноября 2025 года в отношении адвоката адвокатской палаты Краснодарского края Григорьевой С.Г.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей ...........6 и ...........7, выслушав мнение заявителя ...........7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего постановление суда первой инстанции отменить, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителей – без удовлетворения ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители ...........6 и ...........7 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие дежурного следователя СУ ФСБ России ...........4 при принятии, регистрации и проверке заявления о преступлении, поданного 06 ноября 2025 года в отношении адвоката адвокатской палаты Краснодарского края Григорьевой С.Г.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена, поскольку не подсудна Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

В апелляционной жалобе ...........6 и ...........7 просят отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Так, преступление адвокатом совершено в отношении ...........6 совершено на территории Центрального района г.Сочи, в связи с чем процессуальная проверка должна быть произведена по месту совершения деяния.

В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителей ...........6 и ...........7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям жалобы заявители просят признать незаконным бездействие дежурного следователя следственного управления ФСБ России ...........4, в связи с чем жалоба не подсудна Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Праву на судебную защиту и его необходимой составляющей - праву на законный суд, как они определены указанными статьями Конституции Российской Федерации, корреспондирует провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту предполагает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона.

Реализация закрепленного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, предполагающего рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в уголовном судопроизводстве обеспечивается распределением компетенции между судами общей юрисдикции путем закрепления в уголовно-процессуальном законе правил подсудности, в том числе на основе предметного (родового) и территориального признаков.

Устанавливая подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, УПК РФ предусматривает, что постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть первая статьи 125), при этом, поскольку СУ ФСБ России расположено по адресу: ............, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподсудности Центральному районному суду г.Сочи жалобы ...........6 и ...........7

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возврате жалобы заявителям обоснованными и соответствующими требованиям закона.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителей, привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2025 года о возвращении жалобы ...........6 и ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак