Решение № 2-5213/2018 2-5213/2018~М-4834/2018 М-4834/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5213/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5213/18 по иску КПК «Кредитный союз» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1: земельный участок для ведения садоводства площадью 1 246 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050114:37, по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обосновании иска указали, что Жуковским городским судом Московской области вынесено решение по делу <номер> от <дата>, вступившим в законную силу 09.03.2016г.. о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз» по договору займа денежных средств в размере 345 966 рублей 73 коп., 12.04.2016г. выдан исполнительный лист ФС <номер>. Судебным приставом-исполнителем РОСП по г. Воскресенск на основании указанного исполнительного листа 28.04.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства<номер>, должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней. В срок, установленный должнику для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, должником задолженность не погашена. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется следующее имущество: земельный участок для ведения садоводства площадью 1 246 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> дом, назначение: жилое, площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу МО, <адрес>. Для удовлетворения своих требований истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить, т.к. решение о взыскании денежных средств не исполнено.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что данное имущество является его единственным и кроме, как в этом доме ему и членам его семьи негде проживать.

Третье лицо Раменский РОСП УФССП России по МО в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Жуковским городским судом Московской области вынесено решение по делу <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. о взыскании с должника ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз» по договору займа денежных средств в размере 345 966 рублей 73 коп.

12.04.2016г. выдан исполнительный лист ФС <номер>.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 28.04.2016г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства<номер>.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В рамках исполнительного производства у ФИО1 было выявлено недвижимое имущество в виде: земельного участка для ведения садоводства площадью 1 246 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050114:37, по адресу: <адрес>, <адрес> жилого дома, площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

В отношении данных объектов имеются обременения в виде запрещения сделок с имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Осуществление прав кредитора не должно нарушать права и свободы обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан.

При определении механизма исполнительного производства следует исходить из баланса интересов должника и взыскателя. Обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должно быть сохранено гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации право гражданина-должника на жилище.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Материалами дела безусловно подтверждено наличие задолженности на основании судебного решения у ФИО1 перед КПК «Кредитный союз». Общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 345 966 рублей.

Задолженность в течение длительного времени не погашается, денежных средств на счетах должника не имеется. При этом ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок для ведения садоводства площадью 1 246 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> стоимостью 500 000 рублей; жилой дом, площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 230 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Группа компаний «Эксперт».

При разрешении спора суд приходит к выводу, что жилой дом и участок под ним является единственным местом жительства его и его семьи.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части названной статьи (жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением).

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом имеет общую площадь 95,1 кв.м. что могло бы предоставить истцу основания поставить вопрос о выделе доли дома, на которую может быть обращено взыскание, с сохранением жилищных прав ответчика и членов его семьи. Однако такие требования истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

В связи с чем, суд считает, что требования об обращении взыскания на имущество ФИО1 заявлены преждевременно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, что не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования КПК «Кредитный союз» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1:

- земельный участок для ведения садоводства площадью 1 246 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

- жилой дом, площадью 95,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

- взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 17.10.2018 года