Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело №2-3367/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании пунктов <данные изъяты><данные изъяты> Кредитного договора от № пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк», возмещении убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со счетов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в обоснование которого указал следующее.

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен Договор о комплексном банковском обслуживании (далее ДКБО) физических лиц, который является смешанным договором, содержащим элементы Договора банковского счета. На основании анкет клиента, в соответствии с пунктом 3.1. ДКБО, стороны заключили три договора банковского счета, банк открыл истцу ДД.ММ.ГГГГ счет №, ДД.ММ.ГГГГ - счет №, ДД.ММ.ГГГГ - счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет № внесено <данные изъяты> ЕВРО, которые были незаконно списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № истцом были внесены денежные средства в размере 51 800 рублей, которые незаконно списаны со счета следующими операциями: ДД.ММ.ГГГГ – списано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего списано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет № были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, которые незаконно списаны со счета следующими операциями: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.4. ДКБО определены основания осуществления ответчиком перевода денежных средств. Операции по переводу денежных средств по счету осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, в том числе, длительного распоряжения, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно.

Ответчик осуществил перевод денежных средств не на основании распоряжений истца, подписанных собственноручно, как предусмотрено пунктом 3.4. ДКБО, а на основании распоряжений о переводе денежных средств со счетов истца, отданных ответчику лицом, которое в установленном законом порядке не уполномочено истцом на совершение операций по переводу денежных средств со счетов истца. Списание произведено вопреки воле истца, то есть неправомочно.

Вопреки установленным обязательным требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к услуге по переводу денежных средств, все денежные средства истца, в указанных выше размерах, неправомерно списаны ответчиком со счетов истца на основании платежных поручений и иных документов, незаконно подписанных от имени истца посторонним лицом. Вместе с тем, истец никому не предоставлял право подписи от своего имени платежных поручений и иных документов на совершение операций по перечислению денежных средств, никому не выдавал доверенность и не подписывал договоров, из которых бы следовала передача полномочий на совершение операций по перечислению денежных средств со счетов истца и от его имени. Истец не делал заявлений и не давал распоряжений, в том числе длительных распоряжений, на перечисление вышеуказанных сумм денежных средств со счетов №, №, №.

Таким образом, считает, что качество услуги по переводу денежных средств со счетов истца, оказанной ответчиком в рамках ДКБО, не соответствует качеству, установленному пунктом 3.4. ДКБО и не соответствует обязательным требованиям к услуге по переводу денежных средств, установленным действующим законодательством РФ - пункту 1.9. Положения о правилах перевода денежных средств и пункту 1.9.2. Положения ЦБ РФ № 385-П от 16.07.2012. Ответчик нарушил право истца на получение качественной услуги, установленное статьей 4 Закона о защите прав потребителей, нарушил право истца на обеспечение сохранности денежных средств, находящихся на счетах истца в банке, установленное пунктом 15.1.4. ДКБО.

В результате некачественно оказанной ответчиком услуги по переводу денежных средств со счетов, ответчик, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> Евро, которое обязан возвратить истцу в полном размере в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых в том числе настаивал на возврате незаконно списанных денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении претензий, денежные средства не возвращены. Таким образом, действия Ответчика являются отказом от исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктами 15.1.5. и 18.7. ДКБО.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> Евро. Денежные средства зачислить на счет № в рублях РФ.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просил признать недействительными пункты 15.3.12,15.3.13,15.3.26 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в силу их ничтожности; признать недействительными пункты 4.1.14., 4.4.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ущерб в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Уточненные требования мотивировал тем, что включение ответчиком в кредитный договор пункта <данные изъяты>, возлагающего на истца обязанность давать согласие на безакцептное списание денежных средств со всех своих счетов, и пункта <данные изъяты> предоставляющее ответчику право безакцептного списания денежных средств со счетов истца, не основано на законе, в связи с чем, ущемляет право истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества.

Включение в Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» пунктов <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, предоставляющих ответчику право на безакцептное списание денежных средств и блокировку счета в случае наличия задолженности по кредитным договорам, так же не основаны на законе, в связи с чем, нарушают вышеуказанное право Истца на получение услуги надлежащего качества.

В судебном заседании ФИО1 уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные письменные пояснения по делу с аналогичными доводами, в которых подробно изложил свою позицию по заявленным требованиям. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком Кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит на сумму <данные изъяты> долларов США, для приобретения истцом квартиры. Однако, вопреки условиям договора, ответчик денежные средства истцу не передал. Доказательств передачи денежной суммы не представил. Мемориальные ордера, в соответствии с которыми истец, якобы получил кредитные денежные средства, не могут является доказательством передачи денежных средств, поскольку их применение в качестве расчетного документа законодательством РФ не допускается. В связи с тем, что кредитные средства так и не были предоставлены истцу, он был вынужден оплатить стоимость квартиры из личных средств, что подтверждается распиской продавца, имеющейся в материалах дела. При этом, условиями предоставления кредита, ответчик обозначил обязательное условие оплаты комиссии за предоставление кредита. В этой связи истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет №была внесена денежная сумма двумя платежами по <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ (день подписания кредитного договора) со счета истца № ответчик списал денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, якобы в счет уплаты комиссии. Утверждение ответчика о снятии самим истцом с этого же счета денежных средств в размере <данные изъяты> рублей – голословно и ничем не подтверждено. Поскольку кредит выдан не был, ответчик произвел незаконное удержание комиссии за его предоставление, кроме того, денежная сумма <данные изъяты> рублей была снята неизвестно кем.

В дальнейшем, с целью накопления денежных средств, истцом на открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» счет № была внесена сумма в <данные изъяты> рублей, которая в этот же день незаконно списана ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом на этот же счет внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая также списана без законных оснований в день внесения. Заявление ответчика о том. Что денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору не обоснованы и надуманны, поскольку кредит истцу в размере <данные изъяты> долларов США так и не был выдан, несмотря на подписание кредитного договора.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> Евро, списанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета истца №, также списана незаконно, по причине отсутствия у истца перед банком задолженности по кредитному договору, ввиду не предоставления ответчиком кредитных денежных средств.

Несостоятельным полагал также и довод ответчика о том, что ответчик произвел списание денежных средств на основании заранее данного акцепта истца, поскольку акцептовать можно лишь предложение противоположной стороны – оферту, а таковую банк истцу не направлял.

У ответчика даже не возникло право на списание денежных средств со счетов истца в погашение задолженности по кредиту, поскольку ответчик не предоставил истцу кредит в соответствии с условиями Кредитного договора и истец никакой задолженности перед ответчиком не имеет. Относительной целей размещения средств на своих счетах пояснял, что он накапливал средства для дорогостоящей покупки, а банк их списал.

Полагал, что все обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, незаконного списания средств с его счетов, нашли своё полное подтверждение в представленных суду документах. Вместе с тем, представленные банком письменные доказательства являются недопустимыми доказательствами. ФИО2, подписавший возражения на иск, не уполномочен представлять интересы ответчик АО «Альфа-Банк». Доверенность на его имя не заверена в установленном порядке и не имеет юридической силы. Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства, заверенные и подписанные Гляцевичем считал не допустимыми доказательствами. В судебном заседании представил заявление о подложности доказательств – выписки по счету № в части выдачи со счета <данные изъяты> долларов США, в части перечисления на счет в безналичной форме <данные изъяты> долларов США, в части внесенных в нее сведений о ФИО1, как о владельце счета; справки по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – и просил исключить их из состава доказательств по делу.

Уточнил заявленные требования – исключил из требований признание недействительным пункта <данные изъяты> Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В остальном оставил требования без изменения.

Ответчик АО «Альфа-Банк», о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В представленных возражениях на иск и дополнениях к ним требования ФИО1 не признал в полном объёме. Указал, что Указал, что исковые требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ – в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Между истцом и банком заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в банке, в соответствии с которым истцу в банке открыты счета № и №. счет № был открыт для проведения операций в рублях РФ, в том числе и для операции по списанию комиссии за выдачу ипотечного кредита по ипотечному кредитному договору. Комиссия за предоставление кредита является комиссия за оформление кредитной сделки, и по соглашению сторон может быть включена в сумму предоставляемого кредита. При этом комиссия за предоставление кредита не является платой за пользование кредитом. Взимание комиссии за предоставление кредита не запрещено и не противоречит норме, установленной в ч.1 ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам законодательства, комиссия является платой за предоставление банковской услуги. На основании изложенного выше следует, что факт взимания комиссии за предоставление ипотечного, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и не является навязыванием истцу платной услуги, ущемляющей права истца.

Кроме того, согласно п. 2.1. ипотечного кредитного договора № кредит предоставляется заемщику в безналичном форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика в долларах США у кредитора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выполнения следующих условий: 2.1.2. оплаты Заемщиком разовой комиссии за выдачу Кредита в соответствии с действующими тарифами Кредитора. Заемщик принял на себя следующие обязательства: оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами Кредитора в соответствии с установленными тарифами Кредитора. Возврат (возмещение) Заемщику указанных расходов не осуществляется.

Денежные средства в размере - 25 900 рублей были лично сняты истцом ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей были списаны банком ДД.ММ.ГГГГ со счета № как комиссия за выдачу ипотечного кредита, денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были списаны банком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца № в безакцептном порядке по условиям ДКБО и ипотечного кредитного договора №Z0A№ от ДД.ММ.ГГГГ, и проконвертированы в доллары США, и далее зачислены на счет истца № для погашения сложившийся задолженности по кредитному договору.

Счет № текущий счет физического лица для проведения операций в Евро открыт ДД.ММ.ГГГГ. К счету № выдана банковская карта № со сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ, однако она была закрыта в банке по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ и не сдана в банк. ДД.ММ.ГГГГ банк по условия ДКБО произвел перевод с конвертацией в Евро со Счета Истца № (зарплатный счет) суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет истца № суммы в размере 7,48 Евро для оплаты комиссии за обслуживание банковской карты Истца №. Далее сумма в размере <данные изъяты> Евро со Счета Истца № по условиям Договора о КБО была списана банком в безакцептном порядке для оплаты комиссии за обслуживание банковской карты Истца №. Однако по претензии истца, банк отменил комиссию за обслуживание банковской карты и ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат суммы <данные изъяты> Евро на счет истца №, которая по условиям ДКБО и кредитного договора была списана в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между Банком и ФИО1, ФИО4 заключен ипотечный Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставление суммы кредита на счет истца № в размере - <данные изъяты> долларов США. Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется на целевые нужды для приобретения <данные изъяты> квартиры, общей площадь <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, по адресу: Россия, <адрес>. В дату заключения Кредитного договора Банк зачислил сумму кредита в размере - <данные изъяты> долларов США на счет ФИО1 №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 № по Кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор/Залогодержатель предоставил Заемщику/Залогодателю - ФИО1, ФИО4 сумму кредита в размере - <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячным платежом в размере - <данные изъяты> долларов США на целевые нужды для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры. В п. 2.1. Договора купли-продажи указано, что квартира приобретается за счет собственных средств и с использование кредитных средств в размере <данные изъяты> долларов США, предоставленных ФИО1, ФИО4 по кредитному договору. Кроме того указано, что кредит предоставляется ФИО1, ФИО4 в размере <данные изъяты> долларов США для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность покупателя квартиры, указанной в разделе <данные изъяты> Договора купли-продажи квартиры, со сроком возврата кредита - <данные изъяты> месяца, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно Выписке по счету ФИО1 № по Кредитному договору сумму кредита ФИО1 лично снял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со своего счета № через кассу Банка по разовым поручениям 6-ю траншами (<данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США), а всего на общую сумму - <данные изъяты> долларов США. Сумма кредита, полученная ФИО1 в Банке по Кредитному договору была передана им лично продавцу квартиры - ФИО7, что подтверждается распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США. Квартира, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 и приобретенная ими за счет кредитных средств находится в ипотеке у банка в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на Квартиру. Кроме того, ипотека Квартиры удостоверена Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения ФИО1, ФИО4 своих обязательств перед Банком по заключенному между ними Кредитному договору. Также в качестве обеспечение исполнения Истом обязательств по ипотечному Кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО6 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед банком по кредитному договору в размере – <данные изъяты> долларов США.

Утверждение истца в исковом заявлении, о том, что Банк совершил списание денежных средств со счетов истца №, №, № открытых у ответчика, вопреки воле истца, по своей инициативе, т.е. неправомерно не соответствует фактическим обстоятельствам и заключенному кредитному договору, и ДКБО. Условия кредитного договора и ДКБО соответствуют требованиям ч.2 ст.854 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения банком условий кредитного договора и ДКБО, вследствие чего, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными с в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора банковского счёта, в котором стороной выступает гражданин-потребитель, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года по гражданскому делу №2-963/17 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счетов истца, взыскании суммы убытков, причинённых истцу незаконным списанием средств, признании незаконными действий ответчика по предоставлению неполной информации об оказываемой по договорам банковского счёта услуге и не предоставлению достоверной информации, содержащейся в книге регистрации открытых счетов, обязании ответчика выдать истцу на бумажном носителе копии записей в книге регистрации открытых счетов и выписки из лицевых счетов истца с полным перечнем реквизитов, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО4 в качестве солидарных заёмщиков был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам <данные изъяты> долларов США сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты>% годовых на цели приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадь <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки по счетам истца, сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на его счёт № в АО «Альфа-Банк» и лично снята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка шестью траншами.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом квартиры ФИО7 и ФИО1, ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в п.<данные изъяты> которого указано, что квартира приобретается за счет собственных средств и с использование кредитных средств в размере <данные изъяты> долларов США, предоставленных ФИО1, ФИО4 по кредитному договору, при этом на период до государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру ФИО7 выступила поручителем С-ных по кредитному договору, подписав с АО «Альфа-Банк» соответствующий договор.

Сумма кредита, полученная ФИО1 в банке по кредитному договору, была передана им лично продавцу квартиры ФИО7, что подтверждается её собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США в качестве полной оплаты за проданную квартиру.

Право собственности истца и его супруги на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, квартира передана в ипотеку банку по подписанной заёмщиками закладной от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем закладной до настоящего времени является АО «Альфа-Банк».

Как следует из справки банка, вышеуказанный кредитный договор является действующим и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность перед банком по данному договору в размере <данные изъяты> долларов США.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплату процентов заёмщики производят ежемесячными аннуитентными платежами по <данные изъяты> долларов США.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе разбирательства настоящего спора, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым истцу были открыты счета № и №.

Счет № является текущим счетом физического лица для проведения операций в рублях РФ, в том числе и для осуществления операции по спасанию комиссии за выдачу ипотечного кредита в рамках Кредитного договора, заключенного между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку комиссия списывается в рублях. Согласно выписке по счёту, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ истец лично внес на счет № два раза одинаковые суммы в размере 25 900 рублей, при этом в этот же день лично снял со счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана Банком ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в счет уплаты комиссии за выдачу кредита. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Счет № является счетом физического лица, был открыт ДД.ММ.ГГГГ для конвертации денежных средств с рублей РФ на доллары США. В день открытия счета истец внес на счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая списана Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке в соответствии с условиями ДКБО и Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес на указанный счет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая также была списана Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл в АО «Альфа-Банк» текущий счет для проведения операций в валюте Евро №, к которому истцу была выдана банковская карта № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк, по условиям ДКБО произвел перевод с конвертацией в Евро со счета истца № суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет истца № суммы в размере <данные изъяты> Евро для оплаты комиссии за обслуживание банковской карты №, которая была списана банком в безакцептном порядке в счёт оплаты комиссии за обслуживание карты. Впоследствии, по претензии ФИО1, банк отменил комиссию за обслуживание карты и ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат суммы в размере <данные изъяты> Евро на счет №, которая по условиям Кредитного договора и ДКБО была списана в счет погашения задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Банковская карта была закрыта истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные операции по открытию/закрытию счетов, движении денежных средств на счетах подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО1

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом выше, обслуживание в АО «Альфа-Банк» счетов ФИО1 осуществляется в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора и Договора о комплексном банковском обслуживании.

Согласно п.15.3.12 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» банк вправе списывать без дополнительных распоряжений клиента (Клиент заранее дает акцепт) со Счета карты, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция, а при совершении операции с использованием карты в банкоматах банка – также с иных счетов, денежные средства эквивалентные суммам операций, совершенным с использованием карты, выданной клиенту, и выставленным к оплате банками и организациями, в том числе через международные платежные системы VISA International и Master Card International в течение 1 – 45 календарных дней с даты проведения операции, включая комиссионное вознаграждение банка, предусмотренное тарифами за совершение операций (при его взимании). Указанные сроки могут быть увеличены при наличии инкассовых поручений, выставленных к счету, с которого подлежат списанию вышеуказанные денежные средства или при выставлении к оплате сумм операций, совершенных с использованием карты, банками и организациями, в том числе через международные платежные системы VISA International и Master Card International позже указанного срока. При этом при списании со счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция, а при совершении операции с использованием карты в банкоматах банка – также с иных счетов, денежных средств в сумме совершенных операций, проведенных с использованием карты, в валюте, отлично от валюты счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция, Конвертация/Конверсия осуществляется в порядке, изложенном в Приложении №4 к Договору.

Пунктом <данные изъяты> ДКБО определено, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом по погашению задолженности по любому заключенному с банком кредитному договору, банк вправе в одностороннем порядке осуществлять блокировку текущего счета клиента, т.е. устанавливать ограничения на распоряжение денежными средствами, зачисляемыми на счета клиента (в том числе заработной платы). Ограничения, устанавливаемые банком на счета клиента, эквивалентны сумме очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному между банком и клиентом, и действуют до даты поступления очередного платежа по кредиту.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался по требованию кредитора письменно уведомить банки, в которых заемщиком открыты счета, о своем согласии на безакцептное списание средств для погашения обязательств по настоящему Договору (в случае если валюта счета заемщика отличается от валюты предоставленного по настоящему договору кредита, также о своем согласии на безакцептное списание кредитором суммы средств, соответствующей требованию кредитора по настоящему договору по курсу кредитора на дату списания) и предоставить копии вышеуказанных уведомлений кредитору в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Кредитор вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика у кредитора, а также со счетов заемщика в иных банках на основании платежного требования, в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка России. Списание денежных средств со счетов заемщика в валюте РФ осуществляется кредитором по курсу кредитора, действующему на дату списания (п.<данные изъяты> Кредитного договора).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что данные положения Кредитного договора, Договора о комплексном банковском обслуживании о безакцептном списании полностью соответствуют п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормативным требованиям Банка России.

Так, в соответствии с п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 г. №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществление безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При данной форме расчетов как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2. Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 г. № 383-П). Однако если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента - плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составленного банковского ордера (п. 9.3. Положения Банка России № 383-П).

Согласно п. 2.9 Положения Банка России № 383-П при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств (п. 2.9.1. Положения Банка России №3 83-П).

Таким образом, заранее данный акцепт плательщика может быть предоставлен как в виде отдельного документа, так и включен в заключенный сторонами договор, в рассматриваемом случае - в Кредитный договор и Договор о комплексном банковском обслуживании.

Из материалов дела следует, что обязанность ФИО1 по погашению выданного банком ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий Договора, не исполнена.

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ДКБО, факт подписания таких договоров, ознакомления с условиями договоров, получение денежных средств от банка, подтверждаются письменными материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-963/17.

Таким образом, вступление истца в кредитные правоотношения, на условиях предложенных банком, было инициировано им самостоятельно, принимая во внимание фактическое расходование кредитных средств и размер имущественной ответственности истца, суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты Кредитного договора и ДКБО не противоречат действующему гражданскому законодательству, не влекут нарушений прав истца.

Заключив договор, ФИО1 согласился с действиями банка по списанию без дополнительных распоряжений денежных средств с открытых в банке на его имя любых счетов в оплату платежей по договору. Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика списанных денежных средств в размере 176 100 рублей и 7,48 Евро.

Суд при рассмотрении заявления банка о применении к заявленным ФИО1 требованиям срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения названного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о признании пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> ДКБО и пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> Кредитного договора недействительными в силу их ничтожности.

Как усматривается из материалов дела, банком были выполнены свои обязательства, принятые в рамках Кредитного договора, заключенного в соответствии с ДКБО в АО «Альфа-Банк», и им на счет истца ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США. Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, а требования о недействительности пунктов договоров заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, уточнив ранее заявленные требования, то есть спустя более 7 лет по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 15 своего Постановления N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании недействительными в силу ничтожности пунктов ДКБО и Кредитного договора, предусматривающих право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов истца, постольку не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным безакцептного списания денежных средств со счетов истца №, №, в том числе в связи с пропуском исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом были приняты возражения на иск стороны ответчика, а также письменные доказательства, подтверждающие его позицию – документы, заверенные представителем (начальником юридического отдела) АО «Альфа-Банк». При этом у суда не возникает сомнений в полномочиях подписавшего все представленные, в том числе по запросу суда, документы лица и их подлинности. Возражения с приобщёнными к ним документами, подписаны оригинальной подписью уполномоченного лица. В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика письменные доказательства по делу исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат необходимые реквизиты и надлежаще заверены, у суда не возникло сомнений в их относимости и допустимости.

Заявления истца о подложности доказательств, в частности выписок по счету № в части выдачи со счета <данные изъяты> долларов США, в части перечисления на счет в безналичной форме 187 000 долларов США, в части внесенных в нее сведений о ФИО1, как о владельце счета; справки по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и их недопустимости суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные документы были представлены банком по запросу суда. Кроме того, представленные доказательства отражают факт получения ФИО1 кредитных денежных средств, что уже было установлено вступившим в законную силу решением суда и не требовало подтверждения дополнительными доказательствами. Размер задолженности истца по кредитному договору, не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, несогласие истца с содержащейся в письменных документах информацией само по себе не делает данные доказательства подложными или недопустимыми. Более того, представленные по делу обеими сторонами документы не опровергают выводов суда по существу спора.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для возложения на него обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева