Решение № 12-2-55/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-2-55/2017

12-2-55/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела полиции № 26 МО МВД России «Красноуфимский» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б-<адрес>, работающего в пожарной части 1/8 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

прекращено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ОП № 26 МО МВД РФ «Красноуфимский» ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОП № 26 МО МВД РФ «Красноуфимский» ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, дополнительно суду показал, что рекламные штендеры установленные ФИО1 на территории <адрес><адрес>, длительное время, круглосуточно расположены на одном и том же месте, их никто не перемещает, для размещения штендеров ИП ФИО1 заключил договор аренды земельного участка, что свидетельствует о стационарном размещении данных штендеров.

ФИО1 полагал, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, так как штендеры ни к чему не прикреплены и в любой момент могут быть перенесены на иное место, в связи с чем, не являются стационарной рекламой, на размещение которой необходимо получать специальное разрешение. При этом, признает, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги такси, данные штендеры установлены им для продвижения своего бизнеса. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приостанавливал свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но штендеры не убирал, арендную плату вносил регулярно.

Заслушав представителя отдела полиции, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО1 нарушил п. 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», а именно без разрешения администрации Ачитского городского округа установил рекламные конструкции на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-83) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ГУП СО «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» заключен договор № на право размещения информационного штендера, в количестве 2-х штук, размером 0,65 м х 1,3 м, на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 17-18).

Из пояснений ФИО1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а штендеры установлены им для продвижения бизнеса.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что штендеры установлены индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с абзацем четвертым ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Из п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело, для рассмотрения по существу, направить в Арбитражный суд Свердловской области

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Байдин