Апелляционное определение № 33АП-1884/2026 от 28 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-014325-06

Дело № 33АП-1884/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКХ-Эксперт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками жилого помещения, квартиры № <номер>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией является ответчик ООО «ЖКХ-Эксперт», которым в платежных документах необоснованно выставляет плату за коммунальный ресурс « содержание общего имущества дома горячее водоснабжение».

По данной услуге за период с сентября 2021 года по август 2025 года истцами оплачено 1 423 рубля 61 копейка, однако многоквартирный дом не подключен к централизованным сетям горячего водоснабжения, коммунальный ресурс «содержание общего имущества дома горячее водоснабжение» отсутствует, предъявление управляющей организацией платы неправомерно. 02 сентября 2025 года в адрес управляющей компании направлена претензия.

Истцы просили суд в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу обязать ООО «ЖКХ-Эксперт» не предъявлять коммунальный ресурс «содержание общего имущества дома горячее водоснабжение», взыскать с ООО «ЖКХ-Эксперт» основной долг в размере 1 423 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, оспаривая решение суда, просят его отменить. Приводят доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу. Обращают внимание, что приготовление горячей воды производится ООО «ЖКХ-Эксперт» самостоятельно путем подогрева холодной воды тепловой энергией, поставляемой АО «ДГК», так как дом не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о законности выставления платы за коммунальный ресурс «горячая вода на содержание общего имущества» (СОИ). Полагают, что суд уклонился от квалификации системы ГВС в доме, что повлияло на выводы суда по существу спора, настаивают на неправомерном начислении платы, обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2021 года являются собственниками жилого помещения - квартиры № <номер> (по ? доли в праве общей долевой собственности), в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление МКД по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ЖКХ-Эксперт» на основании договора от 27 июля 2020 года

02 сентября 2025 года истцом ФИО1 направлена в адрес ООО «ЖКХ-Эксперт» претензия о возврате платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома горячего водоснабжения за весь период управления, оплате морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Указывая на неправомерность действий ответчика в предъявлении требований об оплате коммунального ресурса, который истцам не поставляется, нарушением прав потребителей, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст.39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из наличия договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 7/1/11214/5024 от 01 января 2022 года, установив, что предоставление услуги «горячее водоснабжение» потребителям в МКД по адресу: <адрес> управляющей организацией осуществлено путем производства «горячей воды» с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводам об обязанности истцов по оплате предоставленной коммунальной услуги «горячее водоснабжение на СОИ» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе и производных его требований (компенсация морального вреда, судебные расходы).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции со ссылкой на их несоответствие обстоятельствам по делу, о неправильном применении норм материального права, судебной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено судом, решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 26 июля 2020 года избран способ управления управляющей организацией и заключен соответствующий договор с ООО «ЖКХ-Эксперт».

Филиалом ПАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-контрольный центр истцу ФИО2 за период с ноября 2021 года по август 2025 года по лицевому счету <номер> в единых платежных документах осуществлено начисление платы за коммунальные услуги «отопление», «тепловая энергия на нагрев воды», «горячее водоснабжение на СОИ».

Согласно информации ПАО «ДЭК», между ООО «ЖКХ-Эксперт», АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» заключен агентский договор, в рамках которого осуществляется начисление платы за теплоснабжение, правовым основанием определения объема тепловой энергии является п.38 Правил № 354, в частности распределения на компонент по нагреву теплоносителя и сам теплоноситель.

Расчет размера платы за коммунальную услугу ГВС на СОИ, предоставленную за спорный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, производится на основании п.п. 44-48 Правил № 354, исходя из нормативов, утв. постановлением Правительства Амурской области от 30 августа 2012 года № 466. При этом, согласно приведенной расшифровки стоимости потребления тепловой энергии в целях ГВС на СОИ применена формула 15, учитывающая площадь мест общего пользования, объем потребленного ресурса, норматив потребления, количество тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. воды.

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 88, 90, 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Значение компонента на холодную воду рассчитывается исходя из тарифа (тарифов) на холодную воду. Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании в том числе такой составляющей, как тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Пунктом 113 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения № 1746-э значение компонента на тепловую энергию приравнивается к значению тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал).

Таким образом, компонент на тепловую энергию является составной частью тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которого устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

С учетом изложенного, при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды, для начисления платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, агентом используется утвержденный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что соответствует вышеприведенным правовым нормам и свидетельствует о правомерности выводов суда, не усмотревшем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможности потребления готового ресурса «горячая вода на СОИ», поскольку готовый продукт в дом не поступает, расходы на подогрев воды для нужд содержания общего имущества (технологические потери, промывка системы, циркуляционные потери) несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании апеллянтами существа правоотношений и оснований для начисления оспариваемой оплаты.

Доводы жалобы об обязанности ответчика предоставить доказательства наличия централизованной системы горячего водоснабжения в МКД, законности начисления оплаты за готовый ресурс «горячая вода», соответствия произведенных начислений требованиям п.54 Правил № 354, на правильность выводов суда не влияют и отмены оспариваемого решения суда не влекут, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяла суду принять решение по существу спора.

Обоснованность начисления платы за поставку теплового ресурса «на подогрев воды» БРКЦ ПАО «ДЭК» подтверждено имеющимися в деле расчетами, которые иными доказательствами не опровергаются.

В данном случае коллегия полагает, что истцами ошибочно квалифицированы как аналогичные коммунальные услуги «подогрев воды» и «ГВС на СОИ» - по сути являющейся коммунальной услугой на общедомовые нужны.

Доводы истцов об отсутствии доказательств предоставления услуги «ГВС на СОИ» и ее фактического оказания, не состоятельны, поскольку материалами дела объективно подтверждено предоставление потребителям в МКД коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Как следует из протокола №3 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26 июля 2020 года, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний прибора учета (общедомового) над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В рассматриваемом случае в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, входит узел учета тепловой энергии, оборудованный средствами измерения, однако сведений о наличии в МКД коллективного прибора учета, позволяющего определить объем отбора горячей воды с теплообменного пункта на общедомовые нужды, не имеется, вследствие чего расход указанного ресурса в спорный период исполнителем определялся расчетным способом, и отражался в платежных документах.

Начисления за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорный период производились в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении требований.

Доводы о преюдициальности приведенных в апелляционной жалобе судебных решений основаны на ошибочном понимании апеллянтами норм ст. 61 ГПК РФ, вследствие чего являются несостоятельными.

Выводы суда по существу спора соответствуют материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.