Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-3334/2018;)~М-3390/2018 2-3334/2018 М-3390/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 января 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 ноября 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №72595 на сумму 611627,12 рублей под 18% годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение данного кредитного договора между сторонами 14 ноября 2011 года заключен договор залога транспортного средства марки SCODA <данные изъяты>, цвет серебристый. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. 31 января 2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору. Обратная уступка прав требования по данному кредитному договору №72595 от 14 ноября 2011 года от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО произошла на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 апреля 2014 года. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 921426,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 481709,88 рублей, по начисленным процентам за период с 31 мая 2014 года по 20 августа 2018 года – 439716,97 рублей. 18 июля 2018 года в адрес ответчика Банком направлено требование о погашении задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени оно не исполнено, задолженность заемщиком не оплачена. Просило суд расторгнуть кредитный договор №72595 от 14 ноября 2011 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по данному кредитному договору в размере 921426,85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога №72595-3 от 14 ноября 2011 года имущество - транспортное средство марки SCODA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимость в размере 380000 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2018 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания в соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного транспортного средства ФИО2

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату и занесенным в протокол судебного заседания в соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК ФИО5, образом извещенная о его времени и месте, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в судебное заседание своего представителя. Его представитель по доверенности ФИО6 заявленные ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал, что ФИО2 приобрел транспортное средство марки SCODA <данные изъяты>, у ФИО4 по договору купли - продажи от 28 февраля 2016 года. При этом продавец ФИО4 сообщил ФИО2, что указанный автомобиль в залоге не состоит, а также представил договор купли- продажи, по которому он приобрел данный автомобиль у ФИО3 28 июня 2015 года. При заключении данного договора купли-продажи ФИО2 проведена проверка транспортного средства, в том числе на официальном сайте Госавтоинспекции на наличие штрафов и обременений. По состоянию на 28 февраля 2016 года на данный автомобиль обременений не было. О Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и наличии в данном реестре принадлежащего ему автомобиля ФИО2 стало в ходе настоящего судебного разбирательства. Согласно информации из указанного реестра залог на указанный автомобиль зарегистрирован Банком 30 января 2015 года. По состоянию на 30 января 2015 года собственником автомобиля являлась ФИО3, а не залогодатель ФИО1 С момента заключения договора залога в 2011 года до регистрации данного залога в реестре прошло более трех лет, залог надлежащим образом регистрирован за один год до окончания кредитного договора. При этом в силу пункта 2.1.10 заключенного между Банком и ФИО1 договора залога у залогодержателя было согласие залогодателя на внесение информации о залоге автомобиля в базу данных и связанных с этим ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий с указанным автомобилем в органах Госавтоинспекции до представления письменного извещения залогодержателя. Полагает, что Банк имел возможность для сохранения предмета залога, однако не воспользовался данной возможностью, что свидетельствует о злоупотреблении права со стороны Банка. Указал, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что является основанием для признания исковых требований Банка об обращении взыскания необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор №72595, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 611627,12 рублей под 18% годовых, на приобретение транспортного средства, окончательный срок возврата кредита – 14 ноября 2016 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение данного кредитного договора между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 14 ноября 2011 года заключен договор залога №72595-3, транспортного средства марки SCODA <данные изъяты>, цвет серебристый.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).

31 января 2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (цедент) и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 14 ноября 2011 года (пункт 1.1.100 договора).

30 апреля 2014 года между ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» уступает, а АКБ МОСОБЛБАНК ОАО принимает право требования к заемщику по данному кредитному договору.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 17 июля 2018 года Банком направлено ответчику требование о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 августа 2018 года сумма задолженности по кредиту составила 921426,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 481709,88 рублей, просроченные проценты за период с 31 мая 2014 года по 20 августа 2018 года – 439716,97 рублей.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечёт для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения указанного кредитного договора 14 ноября 2011 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО7 заключен договор залога приобретаемого имущества №75595-3 - транспортного средства марки SCODA <данные изъяты>, цвет серебристый.

Согласно материалам дела, сведениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 01 марта 2016 года данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора – купли – продажи от 28 февраля 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 160000 рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел спорное транспортное средство и стал его собственником, заключен 28 февраля 2016 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО2 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4463-1, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения, в том числе об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из сведений реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, имеющихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 30 января 2015 года, то есть на момент приобретения ФИО2 автомобиля уже была размещена информация для общего доступа о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка.

Таким образом, суд исключает возможность признания ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку у него, как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в законности заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности, он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля. В связи с этим суд считает доводы ФИО2 о том, что он не знала и не мог знать об имеющемся залоге на автомобиль, необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вследствие чего у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат. При этом залогодержатель предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 30 января 2015 года сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом имелась в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем покупатель ФИО2 на момент совершения сделки 28 февраля 2016 года имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки SCODA <данные изъяты>, цвет серебристый путем продажи с публичных торгов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом обсуждая исковые требования Банка в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 380000 рублей, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №804 от 08 октября 2018 года при подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 24414 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 12414 рублей (требования имущественного характера), в размере 6000 рублей (требования неимущественного характера). При этом суд обращает внимание, что при подаче настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это установлено налоговым законодательством, в связи с чем в случае подачи истцом соответствующего заявления в порядке ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №72595 от 14 ноября 2011 года, заключенный между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору №72595 от 14 ноября 2011 года по состоянию на 20 августа 2018 года в сумме 921426,85 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 481709,88 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 31 мая 2014 года по 20 августа 2018 года – 439716,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18414 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 14 ноября 2011 года №72595-3, заключенному между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и ФИО1, - транспортное средство марки SCODA <данные изъяты>, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова