Решение № 12-335/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-335/2020

Дело № 12-335/2020

(мировой судья – Е.Н. Слюсарев, дело №***)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

06 октября 2020 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 к. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО5 к. ***, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО5 к. не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просила судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что умысла на оставление места ДТП не имела, т.к. о столкновении с другим автомобилем ей сообщили очевидцы, сама она столкновение не заметила, машина потерпевшей не имела каких-либо повреждений, в связи с чем, решила оставить место происшествия без оформления. Автомобили самостоятельно не осматривала, из машины не выходила, о всех обстоятельствах знает со слов знакомой ФИО1 Полагает, что материалы дела не содержат доказательств ее вины, мировым судьей не были опрошены свидетели ДТП.

ФИО5 к. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. ***.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД по *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в *** в районе дома ***, ФИО5 к., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак «***», допустила касательное столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО5 к. инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** №*** от *** с приложением, в котором сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения транспортных средств «***», г.р.з. ***, «***», г.р.з. ***; письменным объяснением потерпевшей ФИО2 от ***; письменным объяснением свидетеля ФИО4 от ***, в которых тот подтвердил столкновение автомобиля «***», г.р.з. *** с припаркованным автомобилем «***», г.р.з. *** по касательной, представил видеозапись и фотографии с места ДТП; письменным объяснением свидетеля ФИО1 от ***, согласно которым она помогала ФИО5 к. выезжать с места парковки, видела, что автомобиль ее знакомой близко подъехал к автомобилю «***», г.р.з. ***, но звука столкновения не было, она с другими женщинами осмотрела автомобиль «***», повреждений не увидела, после чего они уехали; письменным объяснением правонарушителя ФИО5 к. от ***, согласно которым выезжать с парковки ей помогала знакомая ФИО1 после завершения маневра к ним подошли женщины и сказали, что она допустила столкновение с автомобилем «***», г.р.з. ***, ФИО1 осмотрела автомобиль «***» и сказала, что столкновения не было, после чего они уехали; схемой места совершения административного правонарушения от ***; карточкой учета ТС «***», г.р.з. ***, «***», г.р.з. ***; DVD+R- диском «UMNIK»; фото-таблицей отражающей повреждения на транспортных средствах «***», г.р.з. ***, «***», г.р.з. *** сведениями ГИБДД о привлечении ФИО5 к. к административной ответственности в сфере нарушения ПДД РФ; протоколом об административном правонарушении от *** серии *** №*** в отношении ФИО5 к., в котором описаны обстоятельства административного правонарушения и выводы должностного лица, о наличии в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: а также другими документами, представленными в материалах дела.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 к. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Умарходжаева К.Р.к. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала.

Таким образом, в действиях ФИО5 к. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО5 к. после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставление места происшествия.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст.2.2. КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя умысла на оставление места ДТП опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О наличии события административного правонарушения и умысла на его совершение также свидетельствует справка об осмотре транспортных средств от *** (л.д. 10), фото-таблица, отражающая повреждения на транспортных средствах «***», г.р.з. ***, «***», г.р.з. ***, в результате описанного выше ДТП. Указанные в данном акте повреждения транспортных средств, соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Умарходжаева К.Р.к., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности, не могла не заметить и не почувствовать. Кроме того, принимаю во внимание, что Умарходжаева К.Р.к., управляя автомобилем как источником повышенной опасности, зная о возможно произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не приняла надлежащих мер к проверке всех обстоятельств, самостоятельно не осмотрела машины, полагаясь на пояснения очевидца, покинула место ДТП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях, и не освобождало ФИО5 к. от обязанности исполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, однако, ФИО5 к. требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и умышленно оставила место ДТП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО5 к., не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО5 к. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности.

Действия ФИО5 к. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО5 к. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 к. было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО5 к., оставить без изменения, жалобу ФИО5 к. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова