Апелляционное постановление № 22К-3269/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 3/1-29/2020

Судья: Ерохина И.В. № 22-3269


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Потанина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сиваковой О.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2020 года, которым К.бласти, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 января 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2020 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сивакова О.С. в интересах обвиняемого К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В доводах указывает, что К. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Балашова Саратовской области, не судим, вину признал полностью, скрываться от органов следствия не намерен.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лихоносова Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Потанин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Анненков А.П. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить их без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу К. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения К. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу К. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места работы и источника дохода не имеет, характеризуется посредственно, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости заключения К. под стражу и сложности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении К. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2020 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова