Решение № 2-3675/2020 2-3675/2020~М-3810/2020 М-3810/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3675/2020

2-3675/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 М о признании незаконным решение финансового уполномоченного за № У№ от 19.08.2020г. по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 М о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного за № № от 19.08.2020г. по обращению ФИО1, в обосновании иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ государственный регистрационный номер <***>; транспортному средству Лада государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

13.11.2019 АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 58 400 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №у ООО «Центр независимой экспертизы», расходов по оплате услуг независимого эксперта, в связи с тем, что у страховщика гражданской ответственности потерпевшего АО СК «Стерх» отозвана лицензия, а также указав, что АО СК «Стерх» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата 16 500 рублей. Выплату представитель просил произвести на свои реквизиты.

29.11.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 200 рублей 00 копеек.

22.01.2020 АО «СОГАЗ» от ФИО4 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 41 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в общей сумме 64 179 рублей 00 копеек.

21.04.2020 АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 ФИО4 55 200 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение в сумме 49 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. При этом при выплате страхового возмещения вследствие технической ошибки не была учтена выплата в размере 16500 рублей, произведенная АО СК «Стерх».

14.05.2020 АО «СОГАЗ» уведомило представителя ФИО4 о невозможности перечисления неустойки на предоставленные ею банковские реквизиты, так как представитель, согласно доверенности от 30.05.2019 № <адрес>5, имеет право только на получение страхового возмещения.

07.08.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о готовности выплатить неустойку в случае предоставления банковских реквизитов и надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

12.08.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 (представителя ФИО1) о необходимости возврата денежных средств в сумме 16 500 рублей 00 копеек.

04.08.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 19.08.2020 Финансовым уполномоченным принято вышеназванное решение.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным допущены существенные нарушения норм материального права, приведшие к вынесению незаконного решения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В силу пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, в силу указанных положений, право выбора способа выплаты страхового возмещения (а, как следствие, и неустойки), принадлежит потерпевшему.

Как следует из материалов, приложенных к настоящему исковому заявлению, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обращался представитель на основании нотариальной доверенности от 30.05.2019 № <адрес>5 ФИО4 Доверенность содержит полномочия на получение страхового возмещения, однако не содержит полномочий на получение представителем по доверенности неустойки.

При этом банковские реквизиты ФИО1 в АО «СОГАЗ» не предоставлялись, ФИО4 просила произвести выплату на собственные реквизиты. На дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным доверенность представителя, выданная на один год, истекла.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было правовых оснований произвести выплату неустойки на реквизиты представителя по доверенности, что не было учтено финансовым уполномоченным. Вывод финансового уполномоченного о том, что АО «СОГАЗ» имело возможность произвести потерпевшему выплату неустойки наличными денежными средствами, основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

У АО «СОГАЗ» отсутствует возможность исполнить решение финансового уполномоченного добровольно: страховщику не предоставлены как банковские реквизиты потерпевшего, так и действующая нотариальная доверенность.

Следовательно, возникла ситуация, в которой решение финансового уполномоченного является неисполнимым, влечет для АО «СОГАЗ» однозначные негативные последствия в виде возможного взыскания судом штрафа за неисполнение решения, что грубо нарушает баланс интересов сторон, а также законные права и интересы страховщика.

Более того, в силу части 5 статьи 16 Закона № 123-ФЗ не предусмотрено обращение как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному представителей по доверенности, защита интересов потребителей финансовых услуг осуществляется именно финансовым уполномоченным.

Между тем, со всеми заявлениями и претензиями от имени ФИО1 обращался представитель на основании нотариальной доверенности ФИО4, игнорируя требования вышеизложенных положений статьи 16 Закона № 123-ФЗ. В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Между тем, финансовый уполномоченный принял обращение и рассмотрел по существу, чем допустил нарушение статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, финансовым уполномоченным не учтены положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 115-ФЗ, закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ, к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Как видно из материалов, приложенных к настоящему иску, копия паспорта потерпевшего ФИО1 страховщику предоставлена не была, обращение в АО «СОГАЗ» осуществляется по договору страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем идентифицировать клиента при его обращении с заявлением АО «СОГАЗ» не могло. Более того, предоставленная АО «СОГАЗ» доверенность от 30.05.2019 № № отсутствует в реестре доверенностей, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, проверить ее подлинность путем использования общедоступных источников информации невозможно: Документ не найден. Уточните реестровый номер и/или дату удостоверения документа.

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» верно и во исполнение обязанностей по Закону № 115-ФЗ направило запрос о предоставлении надлежащим образом удостоверенной копии паспорта выгодоприобретателя, однако данный запрос исполнен не был.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 444-П) обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя,

бенефициарного владельца, осуществляется некредитной финансовой организацией в соответствии с порядком, установленным в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, путем получения документов и сведений непосредственно от клиента (представителя клиента) и (или) путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 Положения № 444-П.

Все документы, необходимые для идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновления информации о них, представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (абзац 5 пункта 2.4 Положения №-П).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, идентификация клиента, проведение которой императивно установлено Законом № 115-ФЗ, была невозможна без предъявления страховщику надлежащим образом удостоверенной копии паспорта потерпевшего, а проведение операции - без его действующих банковских реквизитов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации является, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Финансовому уполномоченному также не была предоставлена копия документа, удостоверяющего личность ФИО1 Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неверной оценке финансовым уполномоченным фактических обстоятельств дела и

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из решения, финансовым уполномоченным произведено начисление неустойки на сумму 49 200 рублей, поскольку АО «СОГАЗ» на основании страхового акта № XXX 0066573186D№004 произвело в указанной сумме выплату страхового возмещения.

Между тем, выплата была произведена АО «СОГАЗ» на основании Повторного экспертного заключения ООО «МЭТР» № от 29.11.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 49200 рублей. Ранее произведенная выплата страхового возмещения в размере 16500 рублей, произведенная АО СК «Стерх» в порядке прямого возмещения убытков, ошибочно не была учтена, в связи с чем 12.08.2020 уведомило ФИО4 (представителя ФИО1) о необходимости возврата излишне уплаченной суммы.

Таким образом, по мнению АО «СОГАЗ», неустойку необходимо было начислять не на 49 200 рублей, как то сделано финансовым уполномоченным, а на сумму 32700 рублей (49200 - 16500), а именно на сумму, в части которой была допущена просрочка в выплате страхового возмещения. С данным подходом соглашается и сам финансовый уполномоченный, указывая на странице 7 решения (абзац 1), что неустойка на сумму 16500 рублей, выплаченную АО СК «Стерх», исчислению не подлежит.

Более того, как следует из текста претензии, направленной в АО «СОГАЗ», ФИО1 полагал, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 41900 рублей, основываясь на предоставленном им экспертном заключении. Расчет неустойки производится потерпевшим именно от этой суммы.

Таким образом, финансовый уполномоченный не только неверно истолковал фактические обстоятельства дела, но и допустил нарушения норм процессуального права, выйдя за пределы требований, заявленных ФИО1

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении суммы неустойки, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом фактических обстоятельств дела.

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму страхового возмещения, в части которого допущена просрочка. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» полагает, что неустойка подлежит снижению со суммы, соразмерной объему нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности №ФО2-93\20 от 5.10.2020 г. ФИО6 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО7 в возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, или в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Вместе с тем подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-20-111384/5010-003 по обращению ФИО1 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 М взыскана неустойка в размере 68 880 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 августа 2020г. У-20-111384/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.05.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Е 575 XX 76, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер М 871 XX 199 (далее - Транспортное средство), транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер <***>, поду правлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее- Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

13.06.2019 представитель ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет представителя Заявителя, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Правила ОСАГО).

27.08.2019 по инициативе ФИО1 ООО «Центр независимой экспертизы» составлено экспертное заключение №у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 58 400 рублей 00 копеек.

12.09.2019 АО СК «Стерх» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 500 рублей 00 копеек., что подтверждается платежным поручением №.

Приказом Банка России от 28.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.05.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.11.2019 АО «СОГАЗ» от ФИО1 получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

29.11.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № 1020151, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 49 200 рублей 00 копеек.

06.12.2019 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов и доверенности получателя денежных средств.

22.01.2020 АО «СОГАЗ» от ФИО1 получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 41 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в общей сумме 64 179 рублей 00 копеек.

21.04.2020 АО «СОГАЗ» выплатило представителю ФИО1 55 200 рублей 00 копеек, из которых: страховое возмещение в сумме 49 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.05.2020 АО «СОГАЗ» уведомило представителя ФИО1 о невозможности перечисления неустойки на предоставленные банковские реквизиты, так как представитель Заявителя, согласно доверенности от 30.05.2019 № <адрес>5, имеет право только на получение страхового возмещения, кроме того, доверенность выдана сроком на один год.

07.08.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о готовности выплатить неустойку. Заявителю необходимо предоставить банковские реквизиты, а также документ, удостоверяющий личность ФИО1

12.08.2020 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 (представителя Заявителя) о необходимости возврата денежных средств в сумме 16 500 рублей 00 копеек.

04.08.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 19.08.2020 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскана неустойка в размере 68880 руб.

При этом финансовый уполномоченный исходил из следующего:.

Неустойка исчисляется с 4.122019 г. Страховое возмещение в сумме 49200руб. выплачено АО «СОГАЗ» 21.04.2020 г. Неустойка за период с 4.12.2019 г. по 21.04.2020 г.\140 календарных дней\ составляет 68880 руб.\1% от 49200 руб.Х140 дней\

В удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в сумме 419000 руб. и расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано поскольку эти требования АО «СОГАЗ»отказано, так как 21.04.2020 г. представителю заявителя АО «СОГАЗ» перечислило 49200 руб. и расходы по оплате эксперта в размере 6000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Служба финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 августа 2020г. У-20-111384/5010-003 рассмотрев заявление АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки обоснованно его не удовлетворила, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ

Таким образом, должник вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Суд признает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применяя положения ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и снижения ее размера до 25000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1 М о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного за № У-20-111384/5010-003 от 19.08.2020г. по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций за № У-20-111384/5010-003 от 19.08.2020г. по обращению ФИО1 в части взыскании неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 М неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РД.

Судья П.А. Махатилова