Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1014/2019

Дело № 2-1014/2019

16RS0037-01-2019-001191-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 401500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых сроком кредитования <данные изъяты> и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528330 рублей 24 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528330 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика исковые требования признал, частично, просил снизить размер неустоек на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на потребительские нужды, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 401500 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства выполнил полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства ответчика по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.9 общих условий договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки №, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 528330 рублей 24 копейки, из которых: просроченная задолженность 357788 рублей 81 копейка, просроченные проценты 1589 рублей 50 копеек, проценты по просроченной задолженности 1080 рублей 10 копеек, неустойка по кредиту 1108 рублей 38 копеек, неустойка по процентам 1395 рублей 97 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 165367 рублей 48 копеек.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обязательства по договору исполнялись им ненадлежащим образом.

В то же время суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ответчика в части снижения неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за невыполнение условий кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из размера задолженности ответчика, длительности периода неисполнения обязательства, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 40000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Указанный размер неустойки превышает размер процентов, исчисленный в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию задолженности составит 402962 рубля 76 копеек, из которых: просроченная задолженность 357788 рублей 81 копейка, просроченные проценты 1589 рублей 50 копеек, проценты по просроченной задолженности 1080 рублей 10 копеек, неустойка по кредиту 1108 рублей 38 копеек, неустойка по процентам 1395 рублей 97 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 40000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 8483 рублей 30 копеек. Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402962 рублей 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8483 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>