Постановление № 5-88/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-88/2017

Дело №5-88/2017

Сортавальский городской суд

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО4 <Дата обезличена> в 19 час. 30 мин. в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, осуществил реализацию жидкости объемом 475 см3 по цене 100 рублей, которая является спиртосодержащей (этанолсодержащей) жидкостью, спиртным напитком домашней выработки - самогоном, и свободная реализация которой согласно ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ограничена и может производиться только организациями при наличии лицензии. Действия ФИО4 квалифицированы по ст.14.2. КоАП РФ.

В суде ФИО4 не признал свою вину, пояснил, что он самогон никому не продавал. Ранее у него был самогонный аппарат, но он производил самогон для личного потребления. Один раз в <Дата обезличена> году он угостил самогоном ФИО2, так как общался с его сестрой. Больше он никого самогоном не угощал и никому не продавал. В услугах защитника не нуждается.

УУП ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. ФИО4 он знает в силу своих служебных обязанностей.

Согласно ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» к производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предъявлены особые требования (наличие соответствующих лицензий, наличие соответствующей информации об алкогольной продукции).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Согласно ч.2 ст.16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки. Таким образом, свободная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничена законом.

Ответственность за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых ограничена законом, предусмотрена ст. 14.2 КоАП.

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, представлены следующие материалы: протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>; протокол изъятия у ФИО2 бутылки со спиртосодержащей жидкостью; рапорт сотрудника полиции ФИО1 о том, что около 19 часов 35 минут <Дата обезличена> в сторону дома ФИО4 направились ФИО2 и ФИО3 Через 2-4 минуты указанные граждане вышли со стороны дома ФИО4 и направились по <Адрес обезличен>, при этом ФИО2, что-то нес под курткой. На его вопрос, что находится под курткой у ФИО2, тот достал из-под куртки бутылку из-под воды объемом 0,6 литра, которая была на 0,5 литра заполнена жидкостью с характерным запахом самогона. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что приобрели самогон у ФИО4 0,5 литра за 100 рублей. Бутылка с самогоном была изъята у ФИО2 в присутствии двух понятых; объяснения ФИО2 и ФИО3; заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, жидкость в бутылке, представленная на химическую судебную экспертизу, является спиртосодержащей (этанолсодержащей) жидкостью. Объемная доля этилового спирта составила 37.7 % об, при температуре 20 °С. Данная жидкость является спиртным напитком домашней выработки - самогоном. Объем жидкости, представленной на экспертизу, составил 475 см3.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 и ФИО3, суд признает недопустимыми доказательствами, так как последние при даче объяснений не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вызванные в качестве свидетелей, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились. Судом своевременно в их адреса были направлены судебные повестки, которые не были получены адресатами и возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вынесения определения об их принудительном приводе в суд. Поэтому, при отложении рассмотрения дела должностному лицу, составившему протокол, было разъяснено о необходимости обеспечить явку в суд, данных свидетелей. Несмотря на это, свидетели во второе судебное заседание не явились.

Согласно протокола изъятия (л.д.10), <Дата обезличена> в 20 часов 00 минут в <Адрес обезличен> ФИО2 была изъята бутылка из полимерного материала объемом 0,6 литра, заполненная на 0,5 литра спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен>, на экспертизу представлено: объект с жидкостью (бутылка из полимерного материала объемом 500 кубических сантиметров), изъятый в результате проверки <Дата обезличена> в 19 часов 30 минут у ФИО4 по адресу: <Адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, возникают сомнения в достоверности указанных доказательств, поскольку непонятно почему на экспертизу представлена иная бутылка с жидкостью, чем та, которая была изъята у ФИО5.

В судебном заседании устранить, возникшее сомнение не представилось возможным. При таких обстоятельствах, протокол изъятия (л.д.10) и заключение эксперта <Номер обезличен> (л.д.17-18) являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы при доказывании вины ФИО4

Таким образом, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции ФИО1, каких либо доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении нет. Вменяемое ФИО4 правонарушение не было непосредственно выявлено сотрудниками полиции.

Позиция ФИО4 о том, что он не продавал никому самогон, не опровергнута доказательствами, полученными в соответствии с КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит, прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах…, если в отношении них не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как усматривается из представленных материалов, была изъята спиртосодержащая жидкость, изготовленная в домашних условиях. Поскольку спиртосодержащие жидкости находятся в обороте при наличии сертификата соответствия, которого в данном случае не имеется, изъятая жидкость подлежит уничтожению.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, ст.ст. 29.9.- 29.10. КоАП РФ судья,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 14.2 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Бутылку из полимерного материала объемом 0.6 литра с жидкостью, изъятую у ФИО2 <Дата обезличена> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В.Михеев