Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело № 2-1299/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Крючковой Ю.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, руководствуясь статьями 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с него в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесённые в связи с обращением с данным иском в суд.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново, вынесенным 30 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-517/2016 по результатам рассмотрения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым, признании договора займа недействительным в части, а договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделок, с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, в размере <данные изъяты> рублей, включая суммы основного долга, процентов на сумму займа, неустоек за неуплату основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу 26 октября 2016 года. Однако до настоящего времени ответчик пользуется денежной суммой, присуждённой ко взысканию с него в пользу истца, и необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. В связи с этим истец считает, что вправе взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ. Согласно расчёту, произведённому с учётом изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей 55 копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что иной способ защиты не обеспечит ему компенсацию потерь вследствие неправомерного удержания должником присуждённых денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Кроме того, дополнительно пояснили, что решение суда породило возникновение у ответчика перед истцом нового самостоятельного внедоговорного обязательства по выплате денежных средств, основанием которого является судебное решение, в частности, решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина, которая не относится к договорным обязательствам, имеющимся между сторонами. Согласно договору займа ответчик был обязан погасить свои обязательства перед истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, судебные разбирательства между сторонами начались ещё в 2014 году, однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу ни копейки.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём своего представителя ФИО5, которая возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск. Полагала, что истцом не заявлены правовые основания для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с суммы, взысканной решением суда, а предъявление истцом рассматриваемого иска является злоупотреблением правом, поскольку действия истца направлены на повторное взыскание процентов за одни и те же периоды времени, за которые они уже были взысканы решением суда от 30.06.2016г., а также предъявлены истцом в настоящее время в другом гражданском процессе в Ленинском районном суде г.Иваново.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново, вынесенным 30.06.2016г. по гражданскому делу № 2-517/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым, признании договора займа недействительным в части, а договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделок, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25.08.2015г. по делу № 2-1777/2015, вынесенное по результатам рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании соглашения об отступном и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки, также вступившее в законную силу, установлены и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, следующие имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 (Займодавец) передал в собственность ФИО3 (Заёмщик) денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег через год – ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере 6 процентов в месяц (п.п.1.1, 1.2, 2.2 договора займа).

По условиям, изложенным в пунктах 3.1 и 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму не уплаченных в установленный срок процентов и не возвращённую в срок сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0,3 процента за каждый день просрочки соответственно от суммы неуплаченных процентов и от общей суммы займа.

Передача денежных средств была оформлена распиской ФИО3, согласно которой денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей были получены им от ФИО2 15.03.2014г.

Обязательства по возврату суммы займа, принятые на себя по указанному договору, в предусмотренный им срок заёмщиком ФИО3 исполнены не были.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июня 2016 года по делу № 2-517/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренные договором неустойка за неуплату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и неустойка за неуплату суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, а всего взыскано <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, 26.10.2016г. решение Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06. 2016 года по делу № 2-517/2016 вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

По мнению истца, в связи с принятием судом указанного решения у ответчика ФИО3 перед ним, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с <данные изъяты>., возникло самостоятельное внедоговорное денежное обязательство по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с длительным неисполнением которого истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно расчёту, изложенному истцом в исковом заявлении, проценты рассчитаны им, исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Однако суд считает, что данная позиция истца является ошибочной и основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ именуется как «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и включена в главу 25 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, именуемую «Ответственность за нарушение обязательств».

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015г. № 2907-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Таким образом, из буквального толкования приведённых выше положений действующего гражданского законодательства, их толкования, данного высшими судебными инстанциями, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику, допустившему нарушение денежного гражданско-правового обязательства, возникшего у него перед кредитором из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решения судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, принимаемые по результатам рассмотрения гражданских дел, в числе оснований, из которых может возникнуть гражданско-правовое обязательство, за которое лицо, виновное в неисполнении решения, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, нормами ГК РФ не предусмотрены.

Исходя из разъяснений, ранее содержавшихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на который ссылается истец и который в настоящее время утратил силу в связи с принятием Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 24.03.2016г. № 7, и фактически аналогичных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что единственным случаем, когда возможно начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, присуждённую решением суда, является принятие судом решения о взыскании потерпевшему убытков по спору, связанному с применением ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не создают каких-либо новых правовых норм по сравнению с положениями ГК РФ, предусматривающими понятие обязательства и ответственности за неисполнение денежного обязательства, и не предусматривают возможности их применения по иным категориям гражданско-правовых споров, поскольку, учитывая особенности правоотношений и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, необходимость установления для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности наличия в его действиях состава деликтного правонарушения, по смыслу соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда по спору о взыскании убытков, причинённых вследствие причинения вреда, лишь устанавливается и фиксируется наличие внедоговорного обязательства по возмещению вреда, а также его размер, однако само обязательство возникает не из решения суда, а из факта причинения вреда, то есть из основания, предусмотренного статьёй 307 ГК РФ, которое лишь устанавливается судом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможность взыскания в пользу истца с ответчика, в случае неисполнения им решения суда о взыскании денежных средств, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на присуждённые суммы, в том числе, и на суммы судебных расходов.

В целях защиты соответствующих прав истца как взыскателя ГПК РФ предусматривает возможность взыскания в его пользу с должника индексации присуждённых решением суда денежных средств в порядке статьи 208 данного кодекса.

С учётом изложенного, доводы истца и его представителя о возникновении у ФИО3 самостоятельного денежного обязательства по выплате ФИО2 денежных средств в размере, присуждённом вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2016г., а также о том, что за нарушение данного обязательства ответчик может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустоек в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов за пользование им, возникли не из решения суда, а из договора займа, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Указанный договор сторонами не расторгнут и не прекратил своё действие, обязательства по нему ответчиком не исполнены.

Следовательно, в силу норм, содержащихся в главе 42 ГК РФ, условий заключённого между сторонами договора, истец не лишён права требовать взыскания в свою пользу с ответчика процентов за пользование суммой займа и просрочку исполнения обязательств по договору займа за периоды, последующие периоду взыскания, определённому решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06.2016г.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, данные права реализованы им посредством предъявления к ФИО3 в Ленинский районный суд г.Иваново соответствующих исковых заявлений.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В связи с отказом в иске, понесённые истцом судебные расходы остаются за ним, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ оснований для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2017г.