Решение № 2-1432/2019 2-36/2020 2-36/2020(2-1432/2019;)~М-1400/2019 М-1400/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-36/20 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба указывая на то, что 24.05.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по <адрес> В результате ДТП был поврежден автомобиль Nissan государственный регистрационный №, владелец ООО «Апейрон-н».

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ государственный регистрационный № нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль Nissan государственный регистрационный № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 159239 руб.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ государственный регистрационный №, как следовало из постановления по делу об административном правонарушении, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №

САО «ВСК» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявку о страховой выплате, но получило ответ о том, что заявка не может быть акцептована, поскольку договор ОСАГО № был расторгнут в связи со сменой собственника.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ государственный регистрационный № застрахована не была. В связи с отсутствием у ответчика полиса, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда согласно нормам ГК РФ. Ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 159239 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 руб. 78 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представители по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 пояснял, что исковые требования САО «ВСК» не признает, поскольку отсутствует его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. 24.05.2018 он двигался по <адрес> в дневное время, на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный № с небольшой скоростью, по крайней правой полосе без изменения направления своего движения. Проезжая часть в месте ДТП имеет две полосы попутного направления и одну встречного направления. Подъезжая к д. 18 «а» он увидел, что из крайнего левого ряда, не включив указатель поворота, начал резко перестраиваться в его, то есть в правый ряд движения, автомобиль Nissan Мurano, вследствие чего произошло столкновение. Считает, что причиной ДТП явилось не предоставление преимущественного права движения в намеченном направлении водителем ФИО4 Управлял он транспортным средством ГАЗ без полиса ОСАГО, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как даже не смотрел, что подписывал, доверившись сотрудникам ГИБДД.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте проведения судебного заседания извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, ООО «Апейрон-н» о времени и месте проведения судебного заседания извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 24.05.2018 по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Nissan Мurano государственный регистрационный № под управлением ФИО4, которому были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего в указанную дату ДТП, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный № в правом крайнем ряду. Неожиданно автомобиль Nissan Мurano с крайнего ряда не включая указатель поворота начал резко перестраиваться в его ряд, вследствие чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений ФИО4 от 24.05.2018, она двигалась по <адрес> в автосалон Nissan с включенным поворотником, совершила поворот и произошел толчок в автомобиль Nissan Мurano сзади. Она остановилась.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО1 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России № от 24.05.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспорил.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный № на момент ДТП (24.05.2018) являлся ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована по правилам Федерального закона "Об ОСАГО".

Собственником транспортного средства Nissan Мurano государственный регистрационный № на момент ДТП являлось ООО «Апейрон-н». Гражданская ответственность ООО «Апейрон-н» застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО №, срок действия которого с 13 час. 22 мин. 25.09.2017 по 23 час. 59 мин. 24.09.2018.

31.05.2018 представитель владельца (ООО «Апейрон-н») транспортного средства Nissan Мurano государственный регистрационный № по доверенности ФИО5 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по факту произошедшего 24.05.2018 ДТП.

Указанное событие признано страховым случаем (страховой акт №).

САО «ВСК» во исполнение договора страхования выплатило ООО «Авто-экспресс-сервис» за ремонт автомобиля Nissan Мurano государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Апейрон-н», – 159239 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2018, актом осмотра транспортного средства от 31.05.2018, счетом на оплату № от 14.08.2018, актом выполненных работ № от 30.07.2018, актом сдачи-приема работ № от 30.07.2018, направлением на ремонт № от 05.06.2018.

По утверждению ответчика ФИО1 он двигался по крайней правой полосе без изменения направления своего движения. Подъезжая к <адрес> увидел, что из крайнего левого ряда, не включив указатель поворота, начал резко перестраиваться в его, то есть в правый ряд движения, автомобиль Nissan Мurano вследствие чего произошло столкновение. Считает, что причиной ДТП явилось не предоставление преимущественного права движения в намеченном направлении водителем ФИО4

Проверяя данные утверждения, судом допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ответчик ФИО1 его отец. Он являлся очевидцем ДТП произошедшего 24.05.2018. Они с отцом двигались по <адрес> на автомобиле ГАЗ, за рулем находился ФИО1 Из крайнего левого ряда автомобиль Nissan Мurano стал резко поворачивать в сторону автосалона Nissan через правый ряд без включенного указателя поворота. ФИО1 въехал в заднюю часть автомобиля Nissan Мurano. Скорость автомобиля ГАЗ была примерно 40 км/ч.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетеля судом не установлено, показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд относит показания данного свидетеля к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 определением суда от 12.02.2020 судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> механизм столкновения транспортных средств ГАЗ государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и Nissan Мurano государственный регистрационный № под управлением ФИО4 в ДТП произошедшем 24.05.2018 по <адрес> следующий:

-первый этап: Nissan Мurano под управлением ФИО4 до момента столкновения двигалось прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду по ходу движения до момента поворота в автосалон Ниссан. ГАЗ № под управлением ФИО1 до момента столкновения двигалось прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> в правом крайнем ряду. Nissan Мurano под управлением ФИО4 двигался первым из двух машин по ходу движения;

-второй этап: ГАЗ № под управлением ФИО1 до момента столкновения двигалось прямолинейно по <адрес> в сторону <адрес> без изменения траектории движения в правом крайнем ряду. Nissan Мurano под управлением ФИО4 начал поворот в автосалон Ниссан, расположенный по <адрес> из левого ряда по дуге через правый ряд без предварительного перестроения;

-третий этап: транспортное средство Nissan Мurano под управлением ФИО4 при повороте из левого ряда через правый ряд без предварительного перестроения не успело закончить маневр и задняя правая часть Nissan Мurano создало помеху для движущегося в правом ряду ГАЗ № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Столкновение было угловым, ориентировочное место столкновения расположено перпендикулярно повороту и находится по оси Y=2,48 м от края полотна проезжей части.

Пункты ПДД, которыми должен руководствоваться водитель ГАЗ № в данной дорожной ситуации:

п. 10.2 ПДД -в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях,

п.9.1 ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункты ПДД которыми должен руководствоваться водитель Nissan Мurano в данной дорожной ситуации:

1) п. 10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях,

п.9.1 ПДД - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

п.8.5 ПДД - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Не выполнение водителем ФИО4 управлявшей Nissan Мurano пунктов 8.5, 8.1 ПДД РФ является причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2018 в 14:44 по <адрес>.

Сопоставив перечень повреждений автомобиля Nissan Мurano государственный регистрационный № полученных в результате ДТП 24.05.2018, выявленных экспертом с повреждениями, указанными в заказ-наряде № от 30.07.2018, эксперт пришел к выводу, что повреждения Nissan Мurano указанные заказ-наряде № от 30.07.2018 соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 24.05.2018. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Мurano государственный регистрационный № на 24.05.2018 составила 120018 руб. 19 коп.

Указанное выше заключения <данные изъяты> суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение сделано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленный вопрос.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что имеются основания прийти к выводу о том, что водителем ФИО4, управлявшей автомобилем Nissan Мurano государственный регистрационный №, нарушены пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения, в связи с чем вина ответчика ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями, необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 159239 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4384 руб. 78 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: