Апелляционное определение № 33-2205/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Иванова И.В. Дело № 2-91/2026

УИД 35RS0010-01-2025-005129-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2205/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 А.Э. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, в котором с учётом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в результате несчастного случая на производстве <ДАТА> получена травма, в результате которой у ФИО1 А.Э. были .... По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве №... от <ДАТА>, с выводами которого он не согласен в части указания «вид происшествия», поскольку было указано, что ФИО1 А.Э. получена травма в виде легкого исхода.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...», БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» имени ФИО8, БУЗ ВО «Вологодская областная больница №...».

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РейлРесурсКомплект», ООО «Смарт Контейнер».

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаудэ».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 А.Э. к ОАО «РЖД» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры в пользу ФИО1 А.Э. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также исковых требований к филиалу Северной железной дороги ОАО «РЖД», ООО «Смарт Контейнер», ООО «РейлРесурсКомплект» отказано.

С ООО «РЖД» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры в доход бюджета городского округа «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО3, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что причиной несчастного случая явилась личная неосторожность, невнимательность и поспешность истца при выполнении работ по замене колесной пары вагонов. Сам потерпевший причину происшествия определил как случайность, так как неоднократно производил данные работы. Истцом был нарушен пункт 3.4.4 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава участка текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов станции Кошта в части запрета ставить руки между внутренней стороной боковой рамы и наружной гранью колесной пары при опускании грузовой тележки на колесные пары, поскольку рука ФИО1 А.Э. соскользнула и попала в буксовый проем при его попытке поправить надбуксовую пластину в момент опускания тележки. Истец прошел обучение и проверку знаний по охране труда и целевой инструктаж перед производством работ, был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Отмечает, что неправомерных действий (бездействия) со стороны ОАО «РЖД» и вины ОАО «РЖД» как работодателя в причинении вреда здоровью ФИО1 А.Э. не имелось. Полагает, что отсутствуют основания для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за причинение вреда истцу.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО3 указывает, что принимая во внимание, что ОАО «РЖД» вред работнику не причиняло и вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует, а причиной травмы явилось исключительно нарушение истцом п. 3.4.4. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава участка текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов станции Кошта от <ДАТА> в части запрета ставить руки между внутренней стороной боковой рамы и наружной гранью колесной пары при опускании грузовой тележки на колесные пары, необходимо было применение судом части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО10 полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 А.Э. в результате несчастного случая на производстве получил травму руки, в результате которой были ампутированы 2, 3 пальцы левой руки.

В соответствии с актом №... о несчастном случае на производстве от <ДАТА><ДАТА> на участке текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кошта запланированы работы по смене колесных пар 12 вагонов. Ответственным руководителем работ являлся исполняющий обязанности мастера участка производства ТОР станции Кошта ФИО11 Перед началом производства работ исполняющим обязанности мастера участка производства ТОР станции Кошта ФИО11 работникам бригады проведен целевой инструктаж на производство работ по замене колесных пар вагонов записью в журнале регистрации целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте. Бригада в составе машиниста крана ФИО12 и двух слесарей по ремонту подвижного состава ФИО1 А.Э. и ФИО14 под руководством исполняющего обязанности мастера участка производства ТОР станции Кошта ФИО11 производила работу по замене колесной пары вагона №... (порожняя платформа). В 11 часов 00 минут слесарь по ремонту подвижного состава, исполнявший обязанности стропальщика, ФИО1 А.Э. дал команду машинисту крана на опускание тележки, при подкате колесной пары. В момент опускания тележки при попытке поправить надбуксовую пластину, рука слесаря соскользнула и попала в буксовый проём. Боковая рама под собственным весом села на буксу, в результате чего произошло зажатие указательного и среднего пальцев левой руки. В 11 часов 15 минут пострадавший доставлен в БУЗ ВО «ФИО4 областная клиническая больница №...» <адрес>. Случай, произошедший с ФИО1 А.Э. <ДАТА>, признан несчастным случаем на производстве.

Из объяснения и протокола опроса слесаря по ремонту подвижного состава ФИО1 А.Э. следует, что работая в дневную смену <ДАТА> он совместно с работниками бригады слесарем по ремонту подвижного состава ФИО14 и машинистом крана ФИО13 выполнял работу по замене колесной пары вагона. При опускании тележки находился по левую сторону от нее, а слесарь по ремонту подвижного состава ФИО14 и электрогазосварщик ФИО15 были в противоположной стороне. В момент опускания тележки у него соскользнула рука и попала в буксовый проем, в результате зажало пальцы левой руки. После чего дал команду голосом машинисту крана ФИО13 на поднятие вверх боковой рамы и освобождение руки. Затем направился в пункт технического обслуживания вагонов, на участке забинтовали руку, помогли переодеться и доставили в медицинское учреждение.

Из объяснений исполняющего обязанности мастера ФИО11, слесаря по ремонту подвижного состава ФИО14, электрогазосварщика ФИО15 и машиниста крана ФИО13 следует, что момента получения травмы слесарем по ремонту подвижного состава ФИО1 А.Э. они не видели. Все услышали крик «вира», а затем увидели ФИО1 А.Э. прижал руку к телу и направился в пункт технического обслуживания вагонов.

Из объяснения и протокола опроса начальника пункта технического обслуживания вагонов ФИО16 следует, что он, на момент происшествия находился на рабочем месте (в своем кабинете на 3 этаже). После получения информации о травмировании работника ТОР Кошта проследовал на участок ТОР Кошта, увидел слесаря по ремонту подвижного состава ФИО1 А.Э. с перебинтованной левой рукой. Было принято решение незамедлительно доставить в травматологию <адрес>.

В ходе расследования дополнительно установлено: в соответствии с трудовым договором от <ДАТА> №... ФИО1 А.Э. принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» на Северную железную дорогу - филиала ОАО «РЖД» в подразделение пункта технического обслуживания вагонов Кошта (участок текущего отцепочного ремонта) по профессии слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №... от <ДАТА> с <ДАТА> переведен в эксплуатационное вагонное депо Лоста по профессии слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда. На основании приказа начальника депо от <ДАТА> № СКЦ-36/ВЧДЭ-7/528 переведен на 5 разряд по профессии слесарь по ремонту подвижного состава. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ФИО1 А.Э. проходил инструктаж по охране труда, о чем в журнале регистрации повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа от <ДАТА> стоит личная подпись пострадавшего.

Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра от <ДАТА> противопоказаний к работе по профессии слесарь по ремонту подвижного состава у ФИО1 А.Э. не выявлено.

<ДАТА> ФИО1 А.Э. пройдено психиатрическое освидетельствование, согласно полученному заключению противопоказаний к работе по профессии слесарь по ремонту подвижного состава не выявлено.

ФИО1 А.Э. обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с п. 35 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта Российской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА> №...н.

ФИО1 А.Э. обеспечен смывающими и (или) обезвреживающими средствами в соответствии Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА> №...н (т.1 л.д.185-187).

В ОАО «Российские железные дороги» разработан стандарт СТО РЖД 15.014-2017 «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Управление профессиональными рисками», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» №...р от <ДАТА>, согласно которого <ДАТА> в эксплуатационном вагонном депо Лоста проведен расчет профессиональных рисков с составлением реестра идентифицированных вредных и опасных производственных факторов, утвержденного начальником эксплуатационного вагонного депо ФИО17 <ДАТА> и карт уровней риска. Недопустимых и нежелательных рисков на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава не выявлено.

Причинами произошедшего несчастного случая являются:

- прочие (личная неосторожность, невнимательность, поспешность, слесаря по ремонту подвижного состава ФИО1 А.Э. при выполнении работ по замене колесной пары вагона).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: виновные лица отсутствуют (т.1 л.д.12-17, 147-153).

Согласно выписке из истории болезни ... ФИО1 А.Э. находился на лечении в ... с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: .... Проведено оперативное лечение (т.1 л.д.20).

Из заключения ...» следует, что ФИО1 А.Э. получил производственную травму <ДАТА>: .... Находился на лечении в .... Был выписан <ДАТА> с .... <ДАТА> выполнена операция .... В после операционном периоде раны заживали вторичным натяжением (через краевые некрозы). Диагноз: .... Рекомендовано: ... (т.1 л.д.19).

Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» ФИО1 А.Э. <ДАТА> установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Группа инвалидности не установлена (т.1 л.д.21, 95).

Согласно выписке из амбулаторной карты ... №... ФИО1 А.Э. проходил лечение у врача общей практики, врача-хирурга с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: .... ... (т.1 л.д.22-35, 53-90).

Согласно договору выкупного лизинга №.../К_1-ДЛ от <ДАТА>, заключенного между ООО «РРК» (лизингополучатель) и ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель), вагон (фитинговая платформа) №... находится во владении и пользовании ООО «РРК» (т.2 л.д.96-114).

Согласно договору аренды № А-21-02 от <ДАТА>, вагон (фитинговая платформа) №... передан в аренду ООО «ЛАУДЕ», которое в дальнейшем переименовано в ООО «Смарт контейнер» (т.2 л.д.115-121).

<ДАТА> между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Смарт Контейнер» (заказчик) заключен договор №...-Л на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона / вагонов, в соответствии с которым вагон (фитинговая платформа) №... находился на участке текущего отцепочного ремонта вагонов станции Кошта. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, Эксплуатационном депо Лоста инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п.1.1) (т.2 л.д.4-26).

Из протокола №... заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Эксплуатационного вагонного депо Лоста от <ДАТА>, следует, что ФИО1 ФИО2 Кошта прошел плановую проверку требований охраны труда на удовлетворительно (т.2 л.д.35).

В соответствии с журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа, ФИО1 А.Э. проходил инструктаж по охране труда (т.2 л.д.38-39).

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от <ДАТА> противопоказаний к работе по профессии слесарь по ремонту подвижного состава у ФИО1 А.Э. не выявлено (т.2 л.д.40).

Согласно пункту 3.4.4. требований охраны труда при ремонте ходовых частей и рамы грузовых вагонов инструкции по охране труда слесаря по ремонту подвижного состава участка текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов станции Кошта ИОТ-ВЧДЭ-7-015-2023, следует, что при опускании грузовой тележки на колесные пары запрещается удерживать буксовой узел руками и ставить руки между внутренней стороной боковой рамы и наружной гранью колесной пары (т.1 л.д.166).

По сведениям ОСФР по Ярославской области ФИО1 А.Э. за период с <ДАТА> по <ДАТА> выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 30 439 рублей 68 копеек, 6 522 рубля 36 копеек; с <ДАТА> по <ДАТА> – 65 226 рублей 60 копеек; с <ДАТА> по <ДАТА> – 63 053 рубля 48 копеек; с <ДАТА> по <ДАТА> – 63 052 рубля 48 копеек; с <ДАТА> по <ДАТА> – 67 401 рубль 72 копейки; с <ДАТА> по <ДАТА> – 19 568 рублей 08 копеек; с <ДАТА> по <ДАТА> – 30 438 рублей 68 копеек (т.2 л.д.81).

Определением ФИО4 городского суда ФИО4 <адрес> от <ДАТА> по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения ФИО4 <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.150-153).

В соответствии с заключением эксперта Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.../г-25 от <ДАТА>, при первичном обращении за медицинской помощью <ДАТА>, дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении у ФИО1 А.Э. обнаружены открытые оскольчатые переломы проксимальной, средней и дистальной фаланг второго пальца, средней, и дистальной фаланг третьего пальца левой кисти со смещением отломков и ранами второго и третьего пальцев левой кисти с размозжёнными краями, дефектами мягких тканей.

В ходе дальнейшего заживления появились осложнения - некроз мягких тканей, сухая гангрена второго и третьего пальцев, по результатам лечения сформировались: культя второго пальца на уровне проксимальной (основной) фаланги и культя третьего пальца на уровне средней фаланги, сила хвата левой кисти значительно снижена в сравнении со здоровой кистью (30% от хвата здоровой кисти), движения в культе второго пальца в полном объеме, в культе третьего пальца ограничены в межфаланговом суставе.

Учитывая описанные в предоставленной медицинской документам морфологические особенности обнаруженных ран, характер оказанной медицинской помощи (проведение первичной хирургической обработки), можно сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения возникли в период времени до суток на момента первичного обращения за медицинской помощью <ДАТА>, в том числе, возможно, в результате сдавления (размозжения) твёрдым тупым предметом (предметами).

Согласно п. 87 пп. «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, значительно выраженное нарушение функции левой кис в результате травмы запястья, пясти (деформация, снижение мышечной силы, нарушение хватательной способности, расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, в размере 10 процентов.

Согласно п. 97 пп. «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, культя на уровне основной фаланги или пястно-фалангового сустава (отсутствие пальца) второго пальца левой кисти, расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, в размере 15 процентов.

Согласно п. 100 пп. «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, культя на уровне средней фаланги, первого (проксимального) межфалангового сустава третьего пальца левой кисти, расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, в размере 10 процентов.

В данном конкретном случае обнаруженные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по их совокупности (пуню 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА>№...н (утратил силу <ДАТА>).

Обнаруженные повреждения в области левой кисти, с учётом развивавшихся осложнений и сформировавшихся последствий, расцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО1 А.Э.

Согласно п. 92 пп. «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних щ значительно выраженное нарушение функции кисти в результате травмы запястья, пясти (деформация, снижение мышечной силы, нарушение хватательной способности, расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, в размере 15 процентов.

Согласно п. 102 пп. «в» Таблицы процентов стойкой утраты общей

трудоспособности в результате травм, отравлении и других последствии воздействия внешних причин, культя на уровне основной фаланги или пястно-фалангового сустава (отсутствие пальца) второго пальца, расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, в размере 20 процентов.

Согласно п. 105 пп. «б» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, культя на уровне средней фаланги, первого (проксимального) межфалангового сустава третьего пальца кисти, расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, в размере 10 процентов.

В данном конкретном случае обнаруженные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится по их совокупности (пункт 14 «Порядка проведения судебно- медицинской экспертизы» Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА> №...н (вступил в силу с <ДАТА>).

Обнаруженные повреждения в области левой кисти, с учётом развивавшихся осложнений и сформировавшихся последствий, расцениваются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО1 А.Э.

Имеющиеся в предоставленной медицинской документации диагнозы «Посттравматическая контрактура культей второго, третьего пальцев левой кисти. Компрессионно-ишемическая нейропатия дигитальных нервов второго и третьего пальцев левой кисти с нарушением функции захвата левой кистью» клиническими симптомами, инструментальными исследованиями, динамическим наблюдением в предоставленной медицинской документации достоверно не подтверждены, в связи с чем определить связь с травмой, а также установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, данные диагнозы не учитывались при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью ФИО1 А.Э. (т.2 л.д.189-194).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 209, 210, 212, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24, 25, 26, 27, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что травма получена истцом в результате несчастного случая на производстве, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «РЖД» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры как на работодателя, не обеспечившего истцу безопасных условий для работы, обязанности по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошёл указанный несчастный случай на производстве, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а также поспешность действий ФИО1 А.Э., которая способствовала увеличению степени вреда его здоровью (вину в произошедшем несчастном случае), отсутствие установленной актом о несчастном случае на производстве иных сотрудников, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые он испытал в связи с полученными травмами на производстве, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения (нахождение на лечении с <ДАТА>), отсутствие возможности ведения привычного образа жизни, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения), продолжение исполнения трудовых обязанностей по прежней должности, не имея противопоказаний для ее осуществления, материальное положение истца, а именно в собственности два жилых помещения на территории <адрес> общей площадью 35,7 кв.м и 57,8 кв.м, а также доход ФИО18 в ОАО «РЖД» за 2023 год в размере 978 109 рублей 49 копеек, за 2024 год – 541 551 рубль 80 копеек, за 2025 год – 949 359 рублей 34 копейки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является чрезмерным и полагал правомерным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку данный размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценивая материальное положение истца, суд первой инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 А.Э. является собственником жилого помещения, площадью 35,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого помещения, площадью 57,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения <адрес>

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 А.Э. индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, учредителем (участником) каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не является.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО1 А.Э. за 2023 год в ОАО «РЖД» составил 978 109 рублей 49 копеек, в ОСФР по Ярославской области – 4 126 рублей 54 копейки; за 2024 год в ОАО «РЖД» - 541 551 рубль 80 копеек, в ОСФР по <адрес> – 397 360 рублей 08 копеек; за 2025 год в ОАО «РЖД» - 949 359 рублей 34 копейки.

По сведениям УФНС России по Вологодской области на имя ФИО1 А.Э. открыты счета в АО «ТБанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт».

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 А.Э. указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в результате несчастного случая на производстве <ДАТА> получена травма, в результате которой у ФИО1 А.Э. были ампутированы 2,3 пальцы левой руки. По результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве №... от <ДАТА>, с выводами которого он не согласен в части указания «вид происшествия», поскольку было указано, что ФИО1 А.Э. получена травма в виде легкого исхода (т.1 л.д.3-5).

Из отзыва ОАО «РЖД» на исковое заявление следует, что выполнение работ по замене колесной пары вагона, а также колесная пара вагона и вагон, как в совокупности, так и по отдельности не являются источником повышенной опасности. Как указано истцом в исковом заявлении, несчастный случай произошел при использовании подвижного состава вагонов поезда ответчиком, что является транспортным средством, поэтому вред здоровью причинен вследствие вреда источника повышенной опасности. В действительности, травма им получена <ДАТА> при выполнении работ при замене колесной пары вагона. При выполнении работ по замене колесной пары вагон поднимается на домкрате и отсоединяется от колесной пары. То есть в момент производства по замене колесной пары вагон теряет свои основные признаки, позволяющие классифицировать его как транспортное средство, у него отсутствуют колеса и способность для передвижения по рельсовому пути. То есть, в момент производства работ вагон не может являться транспортным средством в силу определения его функционального назначения. В момент производства работ ФИО1 А.Э. дал команду машинисту на опускание тележки при подкатке колесной пары. В момент опускания тележки, в нарушение требований охраны труда и технологии производства работ, он попытался поправить надбуксовую пластину, рука его соскользнула и попала в буксовый проем. Боковая рама под собственным весом села на буксу, в результате чего произошло зажатие указательного и среднего пальцев левой руки. Ни колесная пара, ни работы по ремонту вагонов не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности. Даже если признать вагон в отсутствие колесных пар и способности передвигаться по рельсовому пути транспортным средством, то в рассматриваемой ситуации он стоял, не двигался, не эксплуатировался, а, следовательно, не являлся источником повышенной опасности. Вины ОАО «РЖД», как работодателя, в произошедшем несчастном случае с ФИО18 не имеется. Причиной несчастного случая явилась личная грубая неосторожность, невнимательность и поспешность ФИО1 А.Э. при замене колесной пары вагона, работе, которую истец выполнял ранее ежесменно. <ДАТА> года при выполнении работ, истцом грубо нарушен п. 3.4.4. Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава участка текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов станции Кошта от <ДАТА>, в части запрета удерживать буксовый узел руками и ставить руки между внутренней стороной боковой рамы и наружной гранью колесной пары. Со слов опрошенного ФИО1 А.Э. установлено, что рука соскользнула и попала в буксовый проем при его попытке поправить надбуксовую пластину в момент опускания тележки. Истец проработал в должности слесаря по ремонту подвижного состава 18 лет 7 месяцев. В силу опыта, не мог не понимать необходимости соблюдения действующих требований по охране труда, выполнять работы по замене колесной пары с особой осторожностью и осмотрительностью. Акт формы Н-1, составленный по результатам травмирования ФИО1 А.Э., в установленном порядке истцом не оспорен. Работодателем приняты все необходимые меры для исключения случаев травмирования работников на производстве. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец прошел обучение и проверку знаний по охране труда, перед производством работ ему проведен целевой инструктаж, ФИО1 А.Э. обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, находился в рабочей одежде и обуви, работодателем проведен расчет профессиональных рисков <ДАТА>. Истцом допущены нарушения установленного ему режима лечения. <ДАТА> представители работодателя приехали в лечебное учреждение ... ознакомить работника ФИО1 А.Э. с актом формы Н-1 и вручить копию, однако в лечебном учреждении того не оказалось, о чем работниками ОАО «РЖД» и БУЗ ВО «ФИО4 областная клиническая больница №...» <адрес> оформлен соответствующий акт от <ДАТА>. Согласно выписке из истории болезни, <ДАТА> истец отказался от дальнейшего лечения в лечебном учреждении БУЗ ВО «ФИО4 областная клиническая больница №...» <адрес>, был выписан в удовлетворительном состоянии в поликлинику по месту жительства с явкой к травматологу. <ДАТА> истцу проведена операция ... левой кисти в ...». По какой причине возникла необходимость в ..., истец не указывает. При данных обстоятельствах, полагают, что именно поведение истца способствовало ухудшению состоянию его здоровья, что и привело к .... Согласно акту формы Н-1 (сведения указаны в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести формы 315/у, выданным ...), полученные истцом повреждения руки относятся к категории легкой степени тяжести. Вины работодателя в произошедшем <ДАТА> несчастном случае с ФИО1 А.Э. не имеется, травму он получил из-за личной грубой неосторожности, невнимательности и грубого нарушения техники безопасности при выполнении работ по замене колесной пары (т.1 л.д.138-145).

Из письменных пояснений ОАО «РЖД», данных суду первой инстанции <ДАТА> следует, что несчастный случай, как указано истцом, произошел при использовании подвижного состава вагонов поезда ответчиком, что является транспортным средством, поэтому вред здоровью причинен вследствие вреда источника повышенной опасности. В действительности, вагон может являться источником повышенной опасности только при условии, если он находится в движении. Получение травмы от не находящегося в движении вагона не является результатом проявления его вредоносных свойств, в связи с чем, основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда истцу на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Согласно данным технического паспорта вагона, его собственником является ООО «РРК» (ООО «РейлРесурсКомплект»), а на момент заключения договора на текущий ремонт вагона владельцем являлся ООО «Смарт Контейнер». В связи с изложенным, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Неправомерных действий (бездействий) со стороны ОАО «РЖД» и вины ОАО «РЖД», как работодателя, в причинении вреда здоровью ФИО1 А.Э. не имеется. Следовательно, основания для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за причинение вреда истцу по общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Работнику проводился вводный инструктаж по охране труда <ДАТА>, первичный инструктаж на рабочем месте – <ДАТА>, проверка знаний по охране труда – <ДАТА> и <ДАТА>, повторный инструктаж – <ДАТА>, а также целевой инструктаж – <ДАТА>. Согласно заключению периодического медицинского осмотра от <ДАТА>, медицинских противопоказаний к работе по профессии слесарь по ремонту подвижного состава у ФИО1 А.Э. не выявлено (т.2 л.д.1-3).

Из отзыва ООО «РейлРесурсКомплект» на исковое заявление следует, что Вагон (фитинговая платформа) №... находится во временном владении и пользовании ООО «РРК» на основании договора финансовой аренды \ лизинга) №.../К1-ДЛ от <ДАТА>, заключенного с ООО «ПСБ Лизинг». По состоянию на <ДАТА> Вагон находился в аренде у ООО «ЛАУДЕ (в дальнейшем переименовано в ООО «С март Контейнер») по договору аренды № Л-21-02 от <ДАТА> на основании акта приема передачи вагонов №... от <ДАТА>. По мнению ООО «РРК» грузовой вагон может представлять повышенную опасность для окружающих исключительно при его использовании в перевозочном процессе, т.е. когда (в груженом или порожнем состоянии) находится в движении в составе грузового поезда. В таком случае он фактически «на ином законном основании» по договору перевозки во владении (фактическом обладании) у железнодорожного перевозчика. Соответственно, нахождение вагона в ремонте исключает осуществление деятельности по использованию вагонов, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку вагон в статичном состоянии сам по себе источником повышенной не является. Исходя из фактических обстоятельств дела (причинение вреда здоровью истца при нахождении Вагона в ремонте под ответственностью вагоноремонтного предприятия, Вагон был передан в аренду ООО «СмартКонтейнер»). ООО «РРК» во время проведении ни его владельцем, ни тем более причинетелем вреда здоровью истца не являлось (т.2 л.д.93-95).

Из письменных объяснений ООО «Смарт Контейнер», данных суду первой инстанции <ДАТА> следует, что в момент причинения вреда вагон находился в ремонте, очевидно, не мог находиться в составе локомотива, и проявлять свои вредоносные свойства, в связи с чем, вред подлежит возмещению на общих основаниях (т.2 л.д.127).

Из показаний ФИО1 А.Э., данных суду первой инстанции <ДАТА> следует, что заступив на смену, прошли все инструктажи. На момент событий, он работал в указанной должности уже 19 лет. Работы выполнял те же самые. Вагон был выставлен на ремонтные позиции. Вагон был отдельно стоящий. Подняли вагон, выкатили тележку, тележка была зафиксирована, при подкатке новой колесной пары, заклинил кран, и под тяжестью детали его руку затянуло между деталями и пальцы защемило. Во время опускания детали, ее нужно направлять руками. Его доставили в травмпункт областной больницы. Во время прохождения лечения положительных прогнозов не давали. Они с супругой хотели отправиться в <адрес> для получения более квалифицированного лечения, перед этим проконсультировались с врачами. На момент выписки из больницы, лечение еще не было окончено, и он должен был находиться в стационаре. С его согласия был отпущен из медицинского учреждения для дальнейшего лечения в другом медицинском учреждении. После выписки выдали эпикриз с отметкой о том, что он выписан с его согласия. Хирург в поликлинике сказал, что у него пошла «сухая гангрена» и спасти пальцы уже не удастся. В течение всего времени, работы проводились одинаково. При ремонте они поднимают вагон, и во время работы он висит над головой. При работе с вагоном может, заклинить подъемный механизм или не сработать тормоз подъемного механизма (т.2 л.д.70-71).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных суду первой инстанции <ДАТА> следует, что в день происшествия она работала на кране, занималась только опускаем, и подниманием груза по команде. В момент происшествия работники громко закричали команду «вира». Она подняла груз и увидела, что ФИО1 А.Э. отошел, прижимая к себе руку. Она не видела, где были расположены руки ФИО1 А.Э., когда она опускала кран. В день происшествия кран был исправен. Команда стоп была, сразу за ней поступила команда «вира». Момент попадания в паз детали не обусловлен особенностями крана (т.3 л.д.85).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных суду первой инстанции <ДАТА> следует, что пострадавший при опускании груза хотел поправить буксовочную пластину, вследствие чего ему прищемило пальцы, которые в дальнейшем были ампутированы. Со слов пострадавшего, он поправлял буксовочную пластину снизу, что может привести к получению травмы, если брать пластину сбоку, ее можно поправить, не подвергая себя опасности. Букса устанавливается руками, никаких инструментов для проворачивания буксы на тележке не предусмотрено. Замечаний на отсутствие специальных инструментов для проведения указанных работ не было. Есть моменты, что тележку может закусывать или заклинивать и в момент заводки груза дают команду остановки и поправляют руками. Полагает, что основной причиной травмирования истца является некоторая поспешность действий (т.3 л.д.86).

Как установлено судом первой инстанции, несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 А.Э. получил травму, произошел при исполнении ФИО1 А.Э. своих должностных обязанностей, при выполнении работ по замене колесной пары вагонов, в связи с чем, обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда, возлагается на работодателя, следовательно, при возникновении несчастного случая на производстве с работником вина работодателя и соответственно причинно-следственная связь с недостатками в обеспечении безопасности и условий труда предполагается, пока работодателем не доказано отсутствие своей вины, и принятие исчерпывающих мер по обеспечению безопасности и условий труда работника, исключающих возникновение несчастного случая на производстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД» в лице Центральной Дирекции инфраструктуры.

В соответствии с актом №... о несчастном случае на производстве причиной произошедшего несчастного случая является личная неосторожность, невнимательность, поспешность, слесаря по ремонту подвижного состава ФИО1 А.Э. при выполнении работ по замене колесной пары вагона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, вопреки доводам жалобы, несмотря на наличие в действиях ФИО1 А.Э. личной неосторожности, невнимательности, поспешности, само по себе отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истца, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

В силу приведенных выше норм права, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Вопреки доводам жалобы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком таких доказательств не представлено. Наличие в действиях ФИО1 А.Э. личной неосторожности, невнимательности, поспешности, а также факт нарушения истцом пункта 3.4.4 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава участка текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, не исключает ответственности работодателя за причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ответчиков ООО «СмартКонтейнер», ООО «РейлРесурсКомплект», суд первой инстанции установив, что вагон (фитинговая платформа) №... находится во временном владении и пользовании ООО «РейлРесурсКомплект» на основании договора финансовой аренды (выкупного лизинга) №.../К_1-ДЛ от <ДАТА>, заключенного с ООО «ПСБ Лизинг», по состоянию на <ДАТА> вагон находился в аренде у ООО «ЛАУДЕ» (в дальнейшем переименовано в ООО «СмартКонтейнер») по договору аренды № А-21-02 от <ДАТА> на основании акта приема передачи вагонов №... от <ДАТА>, учитывая, что причинение вреда здоровью истца (<ДАТА>) произошло при нахождении вагона в ремонте под ответственностью вагоноремонтного предприятия, вагон был передан в аренду ООО «СмартКонтейнер», пришел к выводу о том, что ООО «РейлРесурсКомплект» по смыслу статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь во время проведения ремонта вагона его владельцем, не может являться и причинителем вреда здоровью ФИО1 А.Э.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно материалам дела в момент причинения вреда истцу, вагон находился в ремонте, очевидно, не мог находиться в составе локомотива и проявлять свои вредоносные свойства, в связи с чем вред подлежит возмещению на общих условиях.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Смарт Контейнер», ООО «РейлРесурсКомплект» ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций, не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 А.Э. получил травму при исполнении им своих должностных обязанностей, при выполнении работ по замене колесной пары вагонов, которая квалифицирована как причинившая вред здоровью средней тяжести, последствия травмы (...), степень физических и нравственных страданий ФИО1 А.Э., который испытал боль и испытывает до сир пор фантомные боли, ограничение движения пальцев и руки в целом, невозможность ведения активного образа жизни, дискомфорт, необходимость косметического протезирования, период стационарного лечения (с <ДАТА> по <ДАТА>, <ДАТА> выполнена операция ...), длительность амбулаторного лечения (с <ДАТА> по <ДАТА>), 30% утраты профессиональной трудоспособности, а также конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, личную неосторожность, невнимательность, поспешность, нарушение ФИО1 А.Э. пункта 3.4.4 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава участка текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, индивидуальные особенности истца, его возраст (трудоспособный, 47 лет на момент получения травмы), семейное положение (женат, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> года рождения), продолжение исполнения трудовых обязанностей по прежней должности, не имея противопоказаний для ее осуществления, материальное положение истца (является собственником жилого помещения, площадью 35,7 кв.м и жилого помещения, площадью 57,8 кв.м), требования разумности и справедливости, соотнося сумму компенсации с обычным уровнем жизни и общим уровнем доходов граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей является адекватной и реальной, в полной мере соответствующей требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026