Решение № 12-86/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Материал № 12-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1, ..., на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № ... года ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что ... по адресу... водитель транспортного средства марки ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО3 подал жалобу на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ..., в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен, и оно подлежит отмене по следующим основаниям. 10.03.2017 в 14 часов 30 минут он продал транспортное средство марки ... О.С.П. местом заключения договора купли-продажи транспортного средства является р.... В связи с чем с 1.03.2017 он не является собственником указанного автомобиля. Просит постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 ... отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, суду представил письменное заявленное с просьбой рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы производства, в том числе материалы, представленные по запросу суда УМВД России по Пензенской области, суд считает, что постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО2 № ... подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года в 16 часов 36 минут ... специальным техническим средством ... был зафиксирован факт движения транспортного средства марки ... собственником которого является ФИО1, со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.

Принадлежность указанного транспортного средства на праве собственности на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 подтверждается сообщением начальника РО УМВД России по Пензенской области ФИО4, согласно которому перерегистрация транспортного средства марки ... на О.С.П. произошла в 10 часов 47 минут 10 марта 2017 года.

Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем марки «... управляло другое лицо, ФИО1 суду не представил.

Приложенная копия договора купли-продажи от 1.03.2017 автомобиля марки ..., заключенного между ФИО5 П.М. О.С.П. не является безусловным доказательством факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения другим лицом, поскольку из данного договора не следует, что автомобиль был передан во владение и пользование О.С.П. 1 марта 2017 года, то есть в момент составления и подписания договора купли-продажи. Как следует из самой жалобы ФИО1 автомобиль был им фактически продан О.С.П. «10 марта 2017 года в 14 часов 30 минут».

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения – 1 марта 2017 года собственником транспортного средства марки ... являлся ФИО1

Следовательно, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство, собственником которого он являлся 1 марта 2017 года, превысило установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании изложенного считаю доводы жалобы несостоятельными, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Судья: ...

...