Решение № 2А-314/2019 2А-314/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-314/2019

Дело № 2а-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

04 июня 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты по Хабарскому району» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.А.А. о признании незаконным и отмене пункта предписания органа государственного надзора и взысканию понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты по Хабарскому району» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.А.А.

В обоснование своих требований указало, что по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в отношении административного истца, составлен акт от 19 апреля 2019 года и выдано предписание № 22/7-764-19-ОБ/346/5 от 19 апреля 2019 года.

Из акта проверки следует, что при изменении условий трудового договора от 05 сентября 2016 года с работником Е.Ю.А., посредством оформления дополнительного соглашения, допущено нарушение, поскольку в договоре отсутствует подпись работника, что свидетельствует о несогласии работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, не получив согласие работника.

С целью недопущения одностороннего изменения условий трудового договора административному истцу предписано отменить приказ № 23-к от 01 апреля 2019 года «О переводе».

Административный истец полагает, что вынесенные административным ответчиком М.А.А. акт проверки и предписание являются незаконными и необоснованными, поскольку не нарушал прав работника Е.Ю.А. при переводе на другую работу при сокращении штата. Процедура сокращения должности водителя была произведена в соответствии с действующим законодательством, согласие работника на перевод на должность водителя на 0,2 ставки было получено, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Однако работник отказался от подписания и ознакомления с приказом о переводе, а также дополнительным соглашением. Е.Ю.А. предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, от чего он уклонился, как уклонился от подписания иных документов. По мнению административного истца, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.

Само отсутствие подписи в дополнительном соглашении не может свидетельствовать о несогласии работника с переводом на предлагаемую должность в связи с ранее выраженным согласием на замещение данной должности в уведомлении от 31 января 2019 года.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным и отменить пункт № 2 предписания от 19 апреля 2019 года № 22/7-764-19-ОБ/346/5, выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) М.А.А. и взыскать с административных ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 2000,00 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственную инспекцию труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Е.Ю.А..

В судебном заседании представитель административного истца Х.Ю.А. исковые требования поддержала, пояснила, что водитель на данный момент не работает, он был сокращен. Его опросили устно, в присутствии свидетелей, будет ли он работать на 0,2 ставке, он отказался, составили акт об отказе от работы на ставке 0,2. 01 апреля 2019 года Е.Ю.А. отказался все подписывать, хотя ранее, в уведомлении он согласился, и говорил, что как работал водителем, так и будет продолжать работать водителем. Поэтому 14 мая 2019 года, когда он вышел с больничного, у него дополнительно спросили, будет ли он работать на 0,2 ставки. Когда Е.Ю.А. отказался, его попросили написать это письменно, на что он ответил отказом, что было запротоколировано.

В судебном заседании административный ответчик М.А.А., являющийся также представителем административного ответчика Государственной инспекции труда в Алтайском крае исковые требования не признал, пояснив, что само сокращение трудовой инспекцией не обжалуется, было установлено нарушение в несоблюдении процедуры перевода при сокращении, не было получено именно согласие. 01 апреля 2019 года Е.Ю.А. должен был быть уволен, однако его не уволили, а самовольно перевели, не получив окончательного согласия. Ранее, в судебном заседании 27 мая 2019 года пояснял, что Е.Ю.А. был уволен по сокращению, никаких дополнительных отказов он не предоставлял, несмотря на то, что было согласие в уведомлении. Само по себе отсутствие подписи Е.Ю.А. и отказ от соглашения, является отказом от перевода на новую должность, само по себе уведомление и согласие в нем не является соглашением между работодателем и работником, работник может в любой момент поменять свою позицию, до заключения соглашения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Е.Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

От заинтересованного лица поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которого Е.Ю.А. полагает, что заявленные требования являются необоснованными. Заинтересованное лицо указывает, что не давал согласия на увольнение его по сокращению штата и на перевод на должность водителя на 0,2 ставки. С приказом от 01 апреля 2019 года № 23-к он ознакомлен не был, никаких дополнительных соглашений с ним не заключалось. Подпись на уведомлении от 31 января 2019 года лишь свидетельствует о том, что он ознакомлен с данным уведомлением. Кроме того, данное уведомление имеет противоречие, поскольку уведомляя работника о предстоящем сокращении его должности, в этот же день подтверждается наличие этой же самой должности, но на 0,2 ставки. Е.Ю.А. полагает, что административный истец в одностороннем порядке изменил условия трудового договора. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, разрешая дело, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.А.А. была проведена внеплановая документарная проверка краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты по Хабарскому району» на основании распоряжения (приказа) от 02 апреля 2019 года № 22/7-764-19-ОБ/346/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф.И.Л. (л.д. 9).

По результатам проверки был составлен акт от 19 апреля 2019 года из которого следует, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, при изменении условий трудового договора № б/н от 05 сентября 2016 года с работником Е.Ю.А., посредством оформления дополнительного соглашения к нему № 4 от 01 апреля 2019 года, в содержании дополнительного соглашения, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работника, что свидетельствует о не согласии работника с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 12).

С целью устранения выявленных нарушений государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.А.А. выдано предписание № 22/7-764-19-ОБ/346/5 от 19 апреля 2019 года, в котором административному истцу предписано (л.л.д.15-16):

- до 30 мая 2019 года обеспечить водителя автомобиля специальной сигнальной одеждой повышенной видимости (жилетом сигнальным второго класса защиты);

- до 15 мая 2019 года отменить приказ № 23-к от 01 апреля 2019 года «О переводе» работника Е.Ю.А.

Не согласившись с требованием должностного лица об отмене приказа № 23-к от 01 апреля 2019 года «О переводе» административный истец обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц Государственной инспекции труда в Алтайском крае, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае, вынесших оспариваемое предписание, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Выдавая административному истцу предписание об отмене приказа № 23-к от 01 апреля 2019 года «О переводе», государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.А.А. исходил из выявленных в ходе проверки нарушений, а именно отсутствия согласия работника на изменение условий трудового договора.

Суд соглашается с указанном доводом должностного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из трудового договора от 05 сентября 2016 года, Е.Ю.А. был принят в Управление социальной защиты по Хабарскому району на должность водителя легкового автомобиля (л.д. 18).

30 января 2019 года Управлением социальной защиты по Хабарскому району было утверждено новое штатное расписание, которое вводилось в действие 01 апреля 2019 года. Согласно указанного штатного расписания с 01 апреля 2019 года утверждена штатная единица водителя в размере 0,2 ставки.

31 января 2019 года, в связи с принятием решения о сокращении ставки водителя с 1 до 0,2 (л.д. 21), Е.Ю.А. был уведомлен о том, что занимаемая им должность водителя подлежит сокращению. Е.Ю.А. было предложено рассмотреть возможность замещения должности водителя на 0,2 ставки (л.д. 24). На указанном уведомлении имеется подпись Е.Ю.А. в том, что с уведомлением он ознакомлен и один экземпляр получил.

01 апреля 2019 года начальником Управления социальной защиты по Хабарскому району Х.Ю.А. принят приказ о переводе работника Е.Ю.А. с 01 апреля 2019 года на 0,2 ставки (л.д. 25).

Во исполнение указанного приказа было составлено дополнительное соглашение № 4 от 01 апреля 2019 года к трудовому договору от 05 сентября 2016 года о том, что с 01 апреля 2019 года:

- изменяется оклад работника на 889,00 рублей в месяц из расчета 0,2 ставки;

- устанавливается надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 106,77 % и премия в размере 17 % за стаж работы;

- устанавливается режим работы: 8 часов в неделю, пятидневная неделя, начало работы с 10 часов 00 минут и окончание работы в 11 часов 36 минут (л.д. 26).

Указанное дополнительное соглашение подписано представителем работодателя, подпись работника отсутствует.

01 апреля 2019 года комиссией в составе начальника Управления социальной защиты по Хабарскому району Х.Ю.А., директора ЦЗН М.Е.Б., специалиста по организации и установлению выплат социального характера М.Г.А. и специалиста по организации и установлению выплат социального характера Б.Т.П. был составлен акт об отказе Е.Ю.А. от подписания и ознакомления с приказом о переводе от 01 апреля 2019 года и дополнительным соглашением от 01 апреля 2019 года к трудовому договору (л.д. 27).

Административный истец указывает, что его действия были направлены на сокращение штата и не связаны с изменением условий трудового договора.

Вместе с тем, согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, во исполнение указанных норм права, работодатель, до сокращения работника, обязан предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. В случае получения письменного согласия на перевод от работника, работодатель оформляет указанные отношения в порядке ст. 72 и 72.1 КоАП РФ.

При отсутствии другой работы или отсутствии согласия работника на перевод, работодатель, в соответствии со ст. 81 и 180 ТК РФ, расторгает трудовой договор по истечению двухмесячного срока с момента уведомления работника о предстоящем увольнении.

В данном случае административный истец, не получив письменное согласие на перевод работника на другую работу, нарушил требования действующего законодательства, изменив определенные сторонами условия трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Имеющаяся на уведомлении о предстоящем сокращении штата от 31 января 2019 года подпись Е.Ю.А. не свидетельствует о согласии на перевод на предложенную должность водителя на 0,2 ставки. В графе «на замещение должности согласен» отсутствует наименование должности, на которую согласен Е.Ю.А., отсутствует дата подписания.

Из письменного отзыва Е.Ю.А. на административный иск следует, что он не был согласен на перевод на должность водителя на 0,2 ставки (л.д. 48).

Иных доказательств получения письменного согласия на перевод и на изменение условий трудового договора, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что поскольку в штатном расписании на 01 апреля 2019 года штатная единица водителя сохранена, действия работодателя направлены фактически на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а не реальное изменение работником работы в связи с сокращением штата организации.

При переводе работника на иную работу происходит изменение его трудовой функции, а также иных условий трудового соглашения. Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанности работника не менялись, изменению подлежали лишь положения о размере оплаты труда и продолжительности рабочего времени.

Суд полагает, что изначально при инициации вопроса о сокращении штата организации, работнику не предлагалась иная, имеющаяся у работодателя работа, а фактически было предложены изменить существующие условия труда работника, что предполагает письменное согласие работника.

Поскольку в нарушение требований закона административным истцом указанное согласие получено не было, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.А.А. правомерно в предписании № 22/7-764-19-ОБ/346/5 от 19 апреля 2019 года указано о необходимости отмены приказа № 23-к от 01 апреля 2019 года «О переводе».

При таких обстоятельствах пункт № 2 предписания № 22/7-764-19-ОБ/346/5 от 19 апреля 2019 года является законным и обоснованным, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд учитывает, что акт проверки от 19.04.2019 в отношении ГКУ «Управление социальной защиты по Хабарскому району» не оспорено административным истцом.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 111 КАС РФ, понесенные административным истцом судебные расходы, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты по Хабарскому району» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Алтайском крае М.А.А. и Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании незаконным и отмене пункта №2 предписания органа государственного надзора от 19 апреля 2019 № 22/7-764-19-ОБ/346/5 и взысканию понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 09 июня 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина