Решение № 2-366/2025 2-366/2025(2-6103/2024;)~М-5953/2024 2-6103/2024 М-5953/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-366/2025

УИД 43RS0001-01-2024-008868-43

г. Киров 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО ЦБО «Эталон» адвоката Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Центр благоустройства и озеленения «Эталон», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО Центр благоустройства и озеленения (ЦБО) «Эталон», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 11 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и трактора МТ-82.1, г/н 43 {Номер изъят}, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель трактора ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA CAMRY, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Собственником трактора МТ-82ю1, г/н {Номер изъят}, является ФИО3 На трактор был выписан путевой ООО ЦБО «Эталон». Обязательная гражданская ответственность собственника трактора ФИО3, ООО ЦБО «Эталон» на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н {Номер изъят}, без учета износа составляет 856 215 руб. С учетом изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 856 215 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 124 руб., почтовые расходы в размере 634,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 изложенное в исковом заявлении поддержали, исковые требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 919 000 руб., расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 18 624 руб., остальные требования поддержали в заявленном размере, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, отзыв на иск не представила.

Представитель ответчика ООО ЦБО «Эталон» Лобанов А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЦБО «Эталон», являющееся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды от {Дата изъята}, вину водителя ФИО4 в ДТП ответчик не оспаривает, не согласен с предъявленной ко взысканию истцом суммой материального ущерба, поскольку транспортное средство истцом не восстановлено, продано согласно представленного истцом договора купли-продажи за 249 000 рублей, соответственно, сумма, полученная от его продажи, подлежит вычету из суммы предъявленного ко взысканию ущерба.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного травления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право правления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо ли гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 11 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1 и трактора МТ-82.1, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя трактора МТ-82.1 ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову М.М.Б. {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым ФИО5 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя трактором МТ-82.1, гос.рег.знак {Номер изъят}, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, и в момент совершения маневра разворота произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося попутно левее.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят} от {Дата изъята} средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак. {Номер изъят}, без учета износа составляет 856 215 руб.

Согласно сообщению Государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области от {Дата изъята} собственником трактора МТ-82.1, гос.рег.знак {Номер изъят}, является ФИО3, {Дата изъята} г.р.

Установлено, что {Дата изъята} трактор МТ-82.1, гос.рег.знак {Номер изъят}, передан ИП ФИО3 (арендодатель) ООО ЦБО «Эталон» (арендатор) на основании договора аренды спецтехники {Номер изъят} от {Дата изъята} и в момент ДТП {Дата изъята} находился во владении и пользовании арендатора.

Обязательная гражданская ответственность собственника трактора МТ-82.1, г/н {Номер изъят} ФИО3, арендатора ООО ЦБО «Эталон» на момент ДТП не застрахована, что ответчиками не оспаривается. Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены ООО ЦБО «Эталон», истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались ли будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа.

По ходатайству представителя ответчика ООО ЦБО «Эталон» Лобанова А.Д. определением суда от {Дата изъята} по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят}, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 501 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак {Номер изъят}, по состоянию на дату ДТП составляет 1 048 800 руб. Определение рыночной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят}, с повреждениями после ДТП от {Дата изъята} не представляется возможным в связи с отсутствием предложений по продаже аналогичных автомобилей с аналогичными повреждениями. Проведенными исследованиями полная гибель автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят}, не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. В связи с тем, что полная гибель автомобиля не установлена, расчет стоимости годных остатков данного автомобиля, с технической точки зрения, не имеет смысла.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

С учетом пояснений эксперта С.И.Л., проводившего исследование, данных в судебном заседании, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, необходимого для правильного рассмотрения дела, принимая во внимания сведения, представленные официальным дилером ООО «Агат-Вятка», а также представленные истцом в материалы дела фотоснимки поврежденного автомобиля после его продажи, по ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от 23.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено этому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная по среднерыночным ценам региона «Кировская область» на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 903 700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 456 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная по среднерыночным ценам региона «Кировская область» на дату продажи истцом составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 919 000 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 462 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят} по состоянию на дату ДТП составляет 1 048 800 руб., на дату продажи истцом 1 074 000 руб.

Проведенными исследованиями полная гибель автомобиля TOYOTA CAMRY, гос.рег.знак {Номер изъят}, на дату ДТП и на дату продажи истцом не установлена. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} является надлежащим и допустимым доказательством и кладет его в основу принятого решения.

Заявленный ко взысканию размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба подтверждается выводами судебной экспертизы и составляет на дату продажи автомобиля истцом 919 000 руб.

Доводы представителя ответчика о неверном исчислении размера реального ущерба, причиненного истцу, а именно в части вычета из расчета суммы продажи истцом поврежденного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 32-КГ24-3-К1.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в т.ч. по договору аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - трактора МТ-82.1, гос.рег.знак {Номер изъят}, являлось ООО ЦБО «Эталон» на основании заключенного с собственником ФИО3 договора аренды спецтехники {Номер изъят} от {Дата изъята}. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

По сведениям ОСФР с {Дата изъята} по {Дата изъята} ДТП ФИО4 являлся работником ООО ЦБО «Эталон» на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно договору возмездного оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акту оказания услуг ФИО4 предоставлял ООО ЦБО «Эталон» услугу по управлению трактором заказчика - трактор колесный МТЗ-82.1, 2004 г.в., гос.рег.знак {Номер изъят}. Срок оказания услуги с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО4 ООО ЦБО «Эталон» был выписан путевой лист.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в ДТП является ФИО4, который на момент ДТП, являлся работником ООО ЦБО «Эталон», выполнял работу на основании гражданско-правового договора, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку в день ДТП {Дата изъята} трактор МТ-82.1, г/н {Номер изъят}, использовался водителем ФИО4 в интересах ООО ЦБО «Эталон» и по его заданию, ФИО4 получал от общества плату за произведенную работу, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу, несет ООО ЦБО «Эталон» как законный владелец транспортного средства и работодатель виновника ДТП.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу на собственника транспортного средства ФИО3 не имеется, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Расходы истца по оплате досудебного экспертизы ООО «КРЭОЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта составили 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}, и в силу вышеизложенных норм права подлежат возмещению ответчиком ООО ЦБО «Эталон».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы ФИО1 в настоящем споре представлял ФИО2

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}; расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей. Согласно условиям договора истцу представителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация по существу спора; подготовка и подача в суд искового заявления; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию дела, цену иска, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях (по делу состоялось 7 судебных заседаний 16.12.2024, 23.01.2025, 06.02.2023, 16.05.2025, 23.05.2025, 08.08.2025, 28.08.2025), отсутствие доводов ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО ЦБО «Эталон» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данный размер расходов является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 634,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 124 руб., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 624 руб., подтвержденные надлежащим образом документально. Указанные судебные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ООО ЦБО «Эталон» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЦБО «Эталон», исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЦБО «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр благоустройства и озеленения «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП {Дата изъята}, в размере 919 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 634,08 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 124 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 18 624 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр благоустройства и озеленения «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1256 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.