Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-101/2017 М-101/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-184/2017

дело № 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Дементьевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, 11.11.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 18,50 процентов годовых на срок 60 месяцев. Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства на ссудный счет. В нарушение условий кредитного договора, графика платежей ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями, допустив задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., неустойка по основному долгу <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>. На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 810-811 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 11.11.2013 по 03.02.20176 в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 не явился, дважды извещался судом по последнему известному месту жительства. Извещение ответчика произведено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11.11.2013 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,50 процентов годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены 11.11.2013 на ссудный счет ФИО1 Ответчик принял обязательство погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, первый платеж подлежал ко внесению 11.12.2013, последний – 11.11.2018. Как следует из выписки по ссудному счету ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению ежемесячного платежа.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, ответчик имеет перед Банком задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., неустойка по основному долгу <данные изъяты> неустойка по процентам <данные изъяты> 10.08.2016 Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по договору, уплате неустойки и расторжении договора.

Судом также установлено, что судебный приказ от 07.10.2016 о взыскании ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Карелии 03.11.2016.

Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств. Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений против иска не представил, не представил суду доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия кредитного договора, размер заявленных ко взысканию денежных сумм, продолжительность периода неисполнения кредитных обязательств, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

При таком положении исковые требования Банка суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.11.2013 в сумме <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2017 года.

Судья Ерохова Л.А.