Постановление № 10-1-10/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-1-10/2017

Дело № 10-1-10/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка

Владимирской области 13 июня 2017 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Грачев В.Г. с участием:

помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

защитника – адвоката Марохина И.Ю.,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Марохина И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на крыльце <...>, из личных неприязненных отношений, умышленно, нанес С. один удар кулаком в область носа, схватил последнего левой рукой за шею и с силой ударил лбом об опорный столб и, продолжая удерживать за шею, нанес не менее пяти ударов в область лица и грудной клетки, схватил пальцами за нос, дергал из стороны в сторону, чем причинил потерпевшему С. физическую боль, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа и ушиба мягких тканей носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе и судебном заседании защитник Марохин И.Ю. выразил несогласие с приговором, заявил о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности показания потерпевшего о количестве нанесенных ударов не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считал жалобу необоснованной, просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на крыльце <...>, нанес ему удары в область лица, груди, душил, хватал руками за нос. В результате нанесения ФИО1 ударов у него был диагностирован закрытый перелом костей носа и ушиб мягких тканей носа.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей Э., М., Щ. следует, что указанные лица подтверждают конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. на крыльце <...>, между ФИО1 и С., в ходе которого последний получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у С. телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделал обоснованный вывод о квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в частности показания потерпевшего о количестве нанесенных ударов не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, судом первой инстанции обсуждались и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции считает убедительными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, принятие мер, направленных на примирение, раскаяние в содеянном, беременность супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом исследованы данные, характеризующие личность осужденного: отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, состояние в браке, осуществление ухода за ребенком- инвалидом.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, требования закона судом соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Марохина И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. УПК РФ.

Судья