Решение № 2-1240/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-4534/2024~М-3989/2024

Дело № 2-1240/2025

61RS0001-01-2024-005912-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюфио к Министерству обороны Российской Федерации Южный военный ..., Федеральному Казенному учреждению "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны по ...", Войсковая часть 10103, третье лицо фио о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации Южный военный ..., Федеральному Казенному учреждению "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны по ...", Войсковая часть 10103, третье лицо фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что ... в 15 часов 00 минут в ... водитель фио управляя автомобилем КАМАЗ 6350-370 г.н. № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу ТС LexusRX300г.н. Е919ТТ161 под управлением водителя фио в результате которого ТС LexusRX300г.н. № получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, являетсяфио

Гражданская ответственность фио ( собственника ТС) застрахована в АО « АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

Ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована по ОСАГО не была.

В результате происшествия автомобиль истца получил множественные повреждения.

Истец обратился в ООО «НЭПА» для определения стоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения № от 27.08.2024г. стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства ТС LexusRX300г.н. Е919ТТ161 с без учета износа составляет 1011900,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального Казенного учреждения "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны по ...", Войсковой части 10103, фио пользу фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1011 900 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361,00 рубль.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца, фио.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ...» фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Войсковой части 10103в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ... в 15 часов 00 минут в ... водитель фио управляя автомобилем КАМАЗ 6350-370 г.н. № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу ТС LexusRX300г.н. № под управлением водителя фио в результате которого ТС LexusRX300г.н. № получило механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ... фио, управляя транспортным средством КАМАЗ 6350-370 г.н. 3207 АЕ 25, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу ТС LexusRX300г.н. № в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю LexusRX300г.н. Е919ТТ161, принадлежащему фио, был причинен значительный ущерб.

Виновником ДТП признан, согласно материалам административного расследования, фио управлявший автомобилем КАМАЗ 6350-370 г.н. №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля КАМАЗ 6350-370 г.н. №, фио не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель фио, который являлся военнослужащим, что подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя, допущенного к управлению автомобилемКАМАЗ 6350-370 г.н. №, принадлежащего в/ч 10103не была застрахована, истец полагал что ущерб, причиненный его имуществу, должен быть взыскан с причинителя вреда.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратилась ООО «НЭПА» для определения стоимостивосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения № от 27.08.2024г. стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства ТС LexusRX300г.н. № с без учета износа составляет 1011900,00 рублей.

Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен не был, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы которого ясны и поняты, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Сторонами выводы специалиста не оспорены.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что вина водителя фио, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6350-370 г.н. №, установлена в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспорена, принадлежность указанного автотранспортного средства войсковой части № подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Министерство обороны РФ, как учредителя и собственника имущества от имени Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобиль КАМАЗ 6350-370 г.н. № принадлежит войсковой части 10103, которая является органом ... управления и может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, иметь процессуальные права и нести обязанности, в связи с чем требования истца подлежат взысканию с войсковой части 10103 через ФКУ «41 ФЭС», как с владельца транспортного средства, суд признает несостоятельными, так как Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет, в том числе ответственность по денежным обязательствам войсковой части №, в связи с чем оснований полагать, что в данном случае не имеется оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны Российской Федерации у суда нет.

Кроме того, сведений о войсковой части 10103, как о самостоятельном юридическом лице, имеющем собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат, а потому Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить истцу причиненный ущерб в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 12 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082"Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации (п. 5 Положения).

Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Войсковая часть 10103 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

То обстоятельство, что ФКУ "41 ФЭС" осуществляет финансово-экономическое обеспечение воинской части 10103, не свидетельствует о возможности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФКУ "41 ФЭС".

ФКУ "41 ФЭС" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей. Данное учреждение не выступает по обязательствам войсковой части.

Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит ФКУ "41 ФЭС" на праве собственности, праве хозяйственного владения или ином основании, в материалы дела не представлено.

Напротив, из имеющихся и материалах дела документов следует, что автомобиль КАМАЗ на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании войсковой части 10103 (на праве хозяйственного ведения или оперативного управлении), правомочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Из п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что Министерство обороны РФ как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Министерство обороны РФ в силу приведенных положений законодательства как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 10103.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 упомянутого Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 5, 28 Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2016г. N560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, Управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц", учредителем воинской части является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный Реестр юридических лиц. Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с Законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1011900,00 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Министерства обороны РФ в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4361 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к Министерству обороны Российской Федерации Южный военный ..., Федеральному Казенному учреждению "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны по ...", Войсковая часть 10103, третье лицо фио о возмещении ущерба от ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу фио (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1011 900 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361 рубль.

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному Казенному учреждению "Управление Финансового Обеспечения Министерства Обороны по ...", Войсковая часть 10103, третье лицо фио о возмещении ущерба от ДТП– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года.