Решение № 2-1-390/2017 2-390/2017 2-390/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1-390/2017

Дело №2-1-390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

19 сентября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что 01 мая 2017 г. в 2 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не учел скоростной режим в поворотных условиях движения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО2 признал свою вину в связи с повреждением автомобиля, но категорически отказался выплачивать причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 91 900 руб. В порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию, но ответчик связался с ним по телефону и отказался возмещать причиненный ущерб. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля и компенсации затрат на проведение экспертизы, в сумме 96 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107 руб.

Определением судьи от 27 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая доводами, указанными в иске. Просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 91 900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба, причиненного автомобилю, завышена, не был согласен со стоимостью запасных частей, которая указана в экспертном заключении.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2017 г. в 2 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3

Виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении указанного дорожно-транспортного происшествия согласно определению от 01.05.2017 признан ФИО2, который, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, не учел скоростной режим в поворотных условиях движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, постановлением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 04.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017, паспортом транспортного средства на автомобиль, свидетельством о регистрации транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2017, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 04.07.2017 (л.д. 7, 10-11, 81, материал проверки по факту ДТП, имевшего место 01.05.2017, л.д. 2, 7, административный материал №5-320/2017 л.д. 13).В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля Ниссан Альмера на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 (л.д. 48, 49), он же и управлял указанным транспортным средством, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, поэтому должны применяться общие правила возмещения вреда.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2017 г., подготовленному ООО «Овалон», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 91 900 руб. (л.д. 56-76).

Данное заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, сторонами оно не оспаривалось, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не соглашаясь с размером ущерба, определенного в экспертном заключении, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из договора от 12.05.2017 №, акта приема-передачи оказанных услуг от 25.05.2017 и квитанции от 25.05.2017 № следует, что ФИО1 оплатил ООО «Овалон» за проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения 5 000 руб. (л.д. 77, 78-79, 80).

Суд находит документально подтвержденные расходы, произведенные истцом по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 107 руб. (л.д. 31).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 91 900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107 (три тысячи сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2017 г.