Апелляционное определение № 33А-19864/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 33а-19864/2026

Судья: Чикурова Е.А. 50RS0048-01-2025-013223-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-1489/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству социального развития <данные изъяты>, Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, выраженный в Распоряжении Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.22р-2007 в отношении ФИО1, признать за ФИО1 право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений в г.о. <данные изъяты>, обязать Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> включить ФИО1 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилым помещением в г.о. <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <данные изъяты> обратился в Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилым помещением.

<данные изъяты> распоряжением Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты><данные изъяты>.22Р-2007 ФИО1 отказано во включении в указанный список.

ФИО1 не согласен с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку имеет право на предоставление ему жилого помещения по месту его жительства в г.о. Химки.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признано незаконным отказ распоряжение Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.22р-2007 в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части и принять новое решение, обязав ответчика включить его в список детей-сирот. В обоснование доводов указано, что при повторном рассмотрении его заявления вновь поступит отказ, как устно ему пояснил представитель административного ответчика, что не восстановит его нарушенные права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просила решение суда отменить или изменить в части, обязав ответчика включить его в список.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> федерального суда КБР от <данные изъяты> ФИО2 лишена родительских прав в отношении ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Согласно Постановлению от <данные изъяты> опекуном несовершеннолетнего ФИО3 назначен ФИО4

В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> г.р., включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, по муниципальным районам и городским округам Кабардино-Балкарской Республики.

<данные изъяты> ФИО3 переменил фамилию на ФИО1, что следует из свидетельства о перемене имени.

Согласно представленной справке от <данные изъяты> ФИО1 поступил в ФГБОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России» <данные изъяты>, окончил обучение <данные изъяты>.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 с 12..01.2024 по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, стр.1А.

Также с <данные изъяты> по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ефрейтор ФИО1 проходит военную службу по контракту в ФГБВОУ ВО «Академия гражданской защиты МЧС России».

Из ответа Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики от <данные изъяты> следует, что ФИО1 состоит в Сводном списке лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями с <данные изъяты>.

По состоянию на <данные изъяты> ФИО1 не получил жилое помещение в Кабардино-Балкарской Республике.

Распоряжением от <данные изъяты><данные изъяты>.22Р-2007 на основании поступившего заявления ФИО1 отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет.

Решение об отказе принято со ссылкой на то, что Порядок формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не предусматривает при перемене места жительства исключение из списка по прежнему месту жительства и включение в Список в субъекте Российской Федерации в случае, если перемена места жительства была осуществлена после достижения возраста 18 лет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что смена постоянного места жительства, а именно переезд на постоянное место жительства в <данные изъяты>, не может являться основанием для лишения истца права на предоставление жилого помещения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поскольку исполнение принятых на себя государством расходных обязательств по оказанию, в том числе, лицам, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации.

Учитывая, что до настоящего времени административным истцом не реализовано право на получение дополнительной гарантии в виде обеспечения жилым помещением, городской суд пришел к выводу о том, что распоряжение Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> об отказе во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, выраженный в Распоряжении Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.22р-2007 в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является незаконным, удовлетворив в этой части заявленные требования.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца на Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в список детей-сирот.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако, суд в соответствии с закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а, следовательно, не может принять решение, относящегося к компетенции государственных органов в реализации их властных и административных полномочий, в рассматриваемой сфере.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статье 10, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем повторного рассмотрения его заявления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом. При этом по смыслу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие постановленного по данному административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявлений административного истца без учета установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, избрал надлежащий способ восстановления прав истца, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и ничем документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>