Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО6 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании арендной платы за пользование земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий нарушения прав собственников земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В момент государственной регистрации права на указанный участок существующих ограничений (обременения) права не было зарегистрировано. Пользоваться своим земельным участком истец не имеет возможности в связи с тем, что участок занят некапитальными строениями в виде теплиц, которые принадлежат ответчику. Никаких разрешений и согласований на оставление теплиц на участке со стороны истца не было. Неоднократные просьбы по аренде, приобретению земельного участка ответчик проигнорировал. Указанные строения возведены самовольно. В соответствии со справкой о величине ориентировочной рыночной стоимости упущенной выгоды правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ № цена аренды за пользование земельным участком в месяц составляет <данные изъяты> руб. Неосновательное обогащение со стороны ответчика заключается в виде неосновательно сбережённой платы за пользование земельным участком за тридцать шесть месяцев, предшествующих обращению с исковыми требованиями в суд, и составляет <данные изъяты> руб. На сегодняшний день необходимость в освобождении земельного участка вызвана намерениями строительства дома. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> от возведённых самовольных построек. Также просит взыскать с ответчика арендную плату за пользование земельным участком в сумме 272 880 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 929 руб., расходы, связанные с необходимостью проведения кадастровых работ в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оформлением справки о величине арендной платы в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 440 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать. Возражения изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ч. 2).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ч. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16). Из справки ООО «Краевая Гильдия оценщиков» следует, что величина ориентировочной стоимости упущенной выгоды правообладателя названного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (арендная плата за 1 год) и <данные изъяты> руб. (арендная плата за 1 месяц) (л.д.19-25). За составление справки истец уплатил ООО «Краевая Гильдия оценщиков» <данные изъяты> руб. (л.д.26). В заключении кадастрового инженера ФИО7 ООО «Межевик-Н» сделан вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства – теплицы (л.д.27-34). Услуги кадастрового инженера по составлению заключения оплачены истцом в сумме 2 000 руб. (л.д.35).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, по условиям которого ФИО13. передала в безвозмездное срочное пользование ФИО3 спорный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. Подпись ФИО14 в данном договоре подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрена обязанность ссудодателя (третьего лица) при продаже земельного участка письменно уведомить ссудополучателя (ответчика) о предстоящей продаже не позднее, чем за 3 (три) месяца до продажи, при этом в первую очередь предложить выкупить данный участок ссудополучателю. Пунктом 2.4. договора предусмотрено коррелирующее право ссудополучателя па преимущественное право покупки данного участка. В соответствии с разделом 4 договора, договор может быть пролонгирован на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее, чем за десять дней до истечение срока его действия. При этом договор считается заключенным на неопределенный срок.

В суд не представлено доказательств того, что ФИО5 (прежний собственник) либо ФИО1 (нынешний собственник) уведомляли ФИО3 о о расторжении договора ссуды. Следовательно, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный первоначально на определенный срок, продолжил свое действие далее как договор бессрочный и продолжает действовать в настоящее время. Уведомления о продаже спорного участка в адрес ответчика не направлялись. Прежний собственник ФИО5 признавала за ФИО3 право пользования земельным участок, при этом участок предоставила именно под строительство и использование теплиц.

Кроме того, на момент приобретения истцом земельного участка, теплицы, которые занимают весь земельный участок, находились там, о чем истцу было известно. Поскольку договор ссуды не расторгнут, участок приобретен истцом с обременением правами ссудополучателя ФИО3 Соответственно, положения договора купли-продажи и доводы истца и представителя третьего лица об отсутствии обременений на момент купли-продажи земельного участка, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку на момент приобретения им земельного участка между ФИО5 и ФИО3 был заключен и действовал договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, который до настоящего времени продолжает действовать. Следовательно, ФИО3 занимает спорный земельный участок на законных основаниях, права истца как собственника земельного участка обременены правами ссудополучателя ФИО3, который на законных оснований пользуется участком и расположенными на нем теплицами. В связи с этим основания для взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей, а также для освобождения земельного участка от теплиц по иску ФИО1 отсутствуют.

Поскольку по условиям договора ссуды ответчик пользуется участком безвозмездно, постольку в удовлетворении требований о взыскании суммы в виде арендной платы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований в целом отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ также следует отказать. Это касается расходов по оплате госпошлины, оформлению доверенности, оформлению справки по величине арендной платы, а также услуг кадастрового инженера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> от возведенных построек, взыскании арендной платы 272 880 руб., расходов по госпошлине 5 929 руб., расходов на проведение кадастровых работ 2 000 руб., расходов на оформление справки о величине арендной платы в размере 1 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1 440 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 июля 2017 года).

Судья: М.В. Казаков