Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы произошедшим по вине ответчика 27 мая 2017 года в 22 часа 00 минут на 356 километре автомобильной дороги Самара-Волгоград дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ее автомобилю ПЕЖО 206 н/з № были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля от данных повреждений с учетом износа согласно организованной ей экспертной оценке составляет 225687 рублей 43 копейки. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ 320 н/з № 64 застрахована не была, ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На основании изложенного и указывая на то, что помимо материального ущерба ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от самого факта произошедшего, от того, что ее сын, находяшийся в момент ДТП за рулем принадлежащего ей автомобиля, чудом не получил телесных повреждений, а также от сильных переживаний ввиду повреждения принадлежащего ей имущества и связанных с этим последующих неудобств, просила взыскать с ответчика 225687 рублей 43 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет возмещения понесенных ей расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 144 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив участие в дела своего представителя по доверенности ФИО1 и представив суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.09.2017 года, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в произошедшем с участием автомобиля истца ДТП, а также размер причиненного в результате ДТП ущерба, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, указывая на то, что истца даже не было в автомобиле в момент ДТП. При этом также просил снизить размер требуемой к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, указывая на незначительную сложность дела, а также небольшой объем действий, выполненных представителем по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1,2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 356 километре автомобильной дороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 320 н/з № поду управлением ФИО4, автомобиля ПЕЖО 206 н/з № под управлением ФИО9г., принадлежащего истцу ФИО2, а также автомобиля ВАЗ 21124 н/з № поду управлением водителя ФИО6, и принадлежащего ему же.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ввиду несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, о чем свидетельствует копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 28.05.2017г., согласно которому ФИО3 за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом показаниями самого ответчика ФИО4, а также копией постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца вышеназваного транспортного средства в момент вышеописанного ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю ПЕЖО 206 н/з №, принадлежащему истцу ФИО5, были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО7 и представленного суду истцом, следует, что стоимость устранения повреждений, без учета износа составляет 377421 рубль 78 копеек, а стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 225687 рублей 43 копейки.. При этом к указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в котором более детально (относительно справки о ДТП) отражены повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца в результате ДТП, а к самому акту осмотра приложен фотоматериал с отображением зафиксированных повреждений.

Сам же ответчик ФИО4 при рассмотрении дела пояснил, что он присутствовал при осмотре автомобиля, на который был вызван посредством телеграммы.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник ФИО8 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, а само экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Кроме того, правильность данного экспертного заключения не оспаривалась при рассмотрении дела ответчиком.

Ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное экспертное заключение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО4 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

При этом, суд рассматривая дело в рамках заявленных требований считает, что размер ущерба, подлежащего взыскания с пользу истца должен определяться именно с учетом износа транспортного средства.

Ввиду изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля ПЕЖО 206 н/з № следует взыскать денежную сумму в размере 225687 (двести двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Рассматривая же требование ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ говорит о возможности возложения обязанности денежной компенсации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения его имущества в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Ввиду вышеизложенных норм права, указанные действия ответчика нельзя расценивать как действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО5

Каких-либо доказательств, что иными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в заявленном требовании о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения повреждений транспортного средства ПЕЖО 206 н/з №, изготовленного экспертом ФИО8 по заказу истца в размере 6000 в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (в том числе с целью определения цены иска и соответственно подсудности данного дела), ввиду чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также к судебным издержкам суд относит понесенные истцом расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 80 копеек, ввиду чего считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Так в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2017 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Спектр М» в лице геренального директора ФИО1, истцом было оплачено вышеуказанной организации 10000 рублей за оказание юридической помощи на стадии обращения в оценочную организацию по проведению оценки ущерба поврежденного транспортного средства, а также представление его интересов на досудебной стадии и в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт несения расходов в вышеуказанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность правоотношений по которым были проведены вышеперечисленные действия, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 5000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ полежат взысканию расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины.

Так из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общей сумме 5757 рублей (двумя квитанциями на сумму 5457 рублей и на сумму 300 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части заявленных требований, то есть в части оплаты за требование имущественного характера в сумме 5457 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 225687 (двести двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 43 копейки, а также понесенные судебные расходы по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уведомлению о времени и месте осмотра автомобиля в размере 144 (сто сорок четыре) рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5457 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С. Уваров