Решение № 12-41/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма Смоленской области «15» мая 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 11 января 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, так как скоростной режим он не нарушал на момент фиксации административного правонарушения, средняя скорость не предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, действующее законодательство не содержит дефиниции понятия «Фиксация», применяемого в КоАП РФ, устройство «<данные изъяты>» не содержит в себе функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Фиксация проводилась комплексом «<данные изъяты>» не поименованным в Постановлении, координаты мест фотографирования, указанные в фотоматериалах не соответствуют координатам, указанным на сайте ГИБДД, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривается ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2017 года с 11 часов 01 минут по 11 часов 32 минут на участке автодороги: .... на ... водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км\ч, двигаясь со скоростью 119 км\ч при разрешенной 90/70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Несмотря на многочисленные лингвистические, математические, теоритические и иные изыскания автора жалобы, все его доводы являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

Факт административного правонарушения был выявлен при использовании специального технического средства - комплекса <данные изъяты> № ХХХ, проверка которого действительна до 29.07.2019 г. (л.д. 26 оборот), тип данного средства измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2017 № ХХХ. Данные комплексы аппаратно-программные «<данные изъяты>» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств на протяженном участке дороги в автоматическом режиме (л.д. 28-29-33).

Измерения скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме производилось комплексом <данные изъяты> при использовании данных фоторадарных комплексов «<данные изъяты>, установленных на участке автодороги: .... на ... и ..., на г. ..., и имеющими функции фото съемки, о чем указано и наглядно отражено в материалах фото-фиксации (л.д. 28-29-33,10).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Бумеранг, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость" и «Фиксация», является несостоятельными и правового значения не имеют.

При рассмотрении данного дела, определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой прошедшим поверку стационарным аппаратно-программным комплексом, признанным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подлежал составлению.

Соответствие, либо несоответствие координат мест фотографирования, указанных в фотоматериалах координатам, указанным на сайте ГИБДД, также не имеют правового значения, поскольку факт административного правонарушения был выявлен с использованием Комплекса и датчика, установленных в местах, указанных в обжалуемом постановлении. Данные, свидетельствующие о несоответствии координат фактическому расположению средств фиксации, материалы дела не содержат.

Считаю, что водителем ФИО1 был нарушен п. 1.3 и п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в действиях ФИО1 при описанных в постановлении обстоятельствах наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области № ХХХ от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

25.05.2018 – решение судьи вступает в законную силу.