Решение № 2-11306/2018 2-203/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 2-11306/2018

К делу № 2-203/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ЗАО «Строй Интернейшнл» к ФИО1 об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2017 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту права требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» на однокомнатную квартиру (условный) № 71 на 5-м этаже, литер № 56, общей площадью согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и перегородок без учета площади лоджии – 41,6 кв. м, проектной жилой площадью 19,4 кв. м, лоджия – 3,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>. По условиям пункта 5.1 договора срок завершения строительства – IV квартал 2016 года, получение разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию – I квартал 2017 года и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2017 года. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан. Ответчиком нарушены условия договора по передаче жилого помещения в установленные соглашением сроки. Представитель МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» по доверенности просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 259 677 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., в пользу МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» - штраф в сумме 129 838 руб. 80 коп.

Представителем ЗАО «Строй Интернейшнл» по доверенности подано встречное исковое заявление к ФИО1 об изменении условий договора, в котором ответчик просил изменить пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015, заключенного между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ФИО1, изложить абзац первый пункта 5.1 в следующей редакции: «5.1 Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - III квартал 2018 года». Возражая против заявленных требований ФИО1, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований – уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований, а также возражений на исковое заявление ФИО1 представитель общества указал, что 17.07.2018 ФИО1 отправлено уведомление от 29.06.2018 об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию (на III квартал 2018 года), в котором застройщик предложил участнику долевого строительства изменить условие договора о сроке в связи с существенным изменением обстоятельств, при которых заключался указанный договор. Объективными причинами переноса срока передачи квартиры, не зависящими от ЗАО «Строй Интернейшнл», являются: отказ от финансирования своей доли работ и мероприятий со стороны соинвестора на данном участке комплексной застройки, связанных с устройством и подключением наружных инженерных сетей и коммуникаций; затянутое согласование и сложность в решении вопросов реструктуризации проектного финансирования со стороны крупной кредитной организации, открывшей кредитную линию, и связанные с этим перебои в обеспечении финансирования строительства объектов всей комплексной застройки; значительная задержка по срокам при согласовании проекта котельной, устройства и подключения внеплощадочных инженерных сетей и коммуникаций со стороны государственных и муниципальных организаций; существенно затянутая процедура согласования и выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки по электроснабжению объектов всей комплексной застройки, а также финансовый кризис в стране, который существенно отразился на строительной сфере (рост цен на материалы, спад покупательской способности). Также причиной задержки строительства явилось обстоятельство отменены разрешения на строительство от 18.03.2014 № объекта капитального строительства «Жилая застройка по адресу: <адрес> приказом № департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.10.2017. Указанный приказ был принят в нарушение законодательства Российской Федерации, в результате чего прокуратурой г. Краснодара была проведена проверка и выявлены нарушения при отмене органом местного самоуправления вышеуказанного разрешения на строительство, приняты соответствующие меры прокурорского реагирования. Процедура ввода жилого дома в эксплуатацию затянулась также в связи с длительным рассмотрением документов государственными органами (извещение в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, подано 12.03.2018, то есть за 7 месяцев до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Между тем ЗАО «Строй Интернейшнл» стремилось добросовестно выполнить принятые на себя обязательства. Уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства направлялись участникам долевого строительства, однако до настоящего времени ответ на вышеуказанные уведомления в адрес ЗАО «Строй Интернейшнл» не поступил. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2018 №). Считает заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выплата указанной денежной суммы приведет к задержке завершения строительства других жилых домов жилого комплекса, будет нанесен ущерб другим дольщикам. Размер компенсации морального вреда не обоснован и не доказан истцом. В свою очередь исполнение договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для общества ущерб.

ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в ее пользу неустойку в размере 396 905 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., в пользу МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» штраф в сумме 198 452 руб. 80 коп., обязать ЗАО «Строй Интернейшнл» подписать, скрепить печатью организации и вернуть ФИО1 один экземпляр акта приема-передачи квартиры от 02.11.2018 с подписанным протоколом разногласий к нему, а также оказать содействие в оформлении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>. Также истцом представлены письменные возражения на встречный иск ЗАО «Строй Интернейшнл», в которых ФИО1 просила в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказать. Возражения мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил свои финансовые обязательства, возникшие в результате грубого нарушения положений договора долевого участия в строительстве жилого дома о сроках строительства, ввода в эксплуатацию и передачи жилого помещения истцу. Ответчик в настоящее время необоснованно и незаконно отказывается от подписания акта приема-передачи квартиры от 02.11.2018, который своевременно подписан истцом и направлен ЗАО «Строй Интернейшнл» с протоколом разногласий к нему (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 08.11.2018). Ответчик отказался забирать на почте указанное письмо, о чем на конверте имеется отметка, а также не принял данные документы у истца, мотивируя тем, что подпишет акт приема-передачи только без протокола разногласий к нему, при отказе ФИО1 от исковых требований и отсутствии претензий с ее стороны. При этом до настоящего времени протокол согласования разногласий по акту приема-передачи квартиры ответчик не направил. Таким образом, ответчик препятствует истцу в оформлении права собственности на квартиру, что невозможно без подписанного со стороны ответчика акта приема-передачи квартиры и может повлечь для истца убытки в виде штрафа за нарушение условий пункта 12.7 договора. Кроме того, уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на III квартал 2018 года отправлено ФИО1 18.07.2018 ответчиком по неверному (прежнему) адресу истца и без доп. соглашения об изменении сроков. Истец вышеуказанное уведомление не получала, соглашение об изменении сроков не подписывала, а ответчик в суд с иском об изменении условий договора не обращался, и, соответственно, условия договора о сроках надлежащим образом не изменены до настоящего времени. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию и приемка квартиры истцом по факту произошли не в III квартале, а лишь в конце IV квартала 2018 года. Уведомление о завершении строительства дома и принятии квартиры истцом также не было получено по причине направления письма по неверному адресу проживания, об изменении которого ответчик был неоднократно извещен. Таким образом, факт надлежащего уведомления истца о переносе сроков, заключение соответствующих соглашений и законное, обоснованное изменение сроков передачи объекта в договоре не доказаны ответчиком. Приведенные ответчиком доводы в обоснование причин изменения сроков являются надуманными. Ссылка на нарушение обязанностей со стороны контрагентов, длительное согласование и выдача разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановки, проекта котельной, устройства инженерных сетей и коммуникаций, а также недостаточность и задержку финансирования объектов строительства недопустима. Соответствующие риски должны учитываться до заключения договора. События, на которые стороны договора не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности, определены сторонами в пункте 8.1 договора, и данный список является исчерпывающим. Кроме того, на момент вынесения приказа № от 23.10.2017 об отмене разрешения на строительство жилой дом уже должен был быть построен ответчиком (завершение строительства - IV квартал 2016 года), введен в эксплуатацию (I квартал 2017 года), а объект передан истцу (II квартал 2017 года). Вместе с тем данным приказом было отменено разрешение на строительство № от 18.03.2014 лишь в части строительства этапов 3, 4, 5, 6, и оценить правовые последствия данной отмены разрешения для исполнения ответчиком условий договора невозможно. Ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 12.10.2018. Истец полагает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось по вине ответчика в связи с многочисленными нарушениями и низким качеством строительных работ. Отсутствие вины в грубом нарушении условий договора не доказано. Размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. Факт причинения истцу виновными действиями ответчика материального и морального вреда, а также незаконное воспрепятствование истцу в осуществлении регистрации права собственности на квартиру со стороны ответчика доказаны.

В судебном заседании ФИО1 доводы заявленных требований поддержала, на удовлетворении требований наставила, возражала против удовлетворения встречных требований ЗАО «Строй Интернейшнл».

Представитель ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы встречного иска, настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, а заявленный ЗАО «Строй Интернейшнл» встречный иск – необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Строй Интернейшнл» (застройщик) и ООО «Строй-Новация» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №1/56 от 22.04.2015, по условиям которого застройщик обязуется построить 7-9-этажный трехсекционный жилой дом литер № 56, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в жилом доме (пункты 1.2.2, 3.1 договора) (л. д. 11-37).

ФИО2 и ФИО3 заключили с ООО «Строй-Новация» договор уступки прав требований № от 21.08.2015 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015 (л. д. 38-41).

18.12.2017 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования (л. д. 42-43).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предметом настоящего договора является уступка цедентом цессионарию принадлежащего цеденту права требования к ЗАО «Строй Интернейшнл» на однокомнатную квартиру (условный) № 71 на 5-м этаже, литер № 56, общей площадью согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и перегородок без учета площади лоджии – 41,6 кв. м, проектной жилой площадью 19,4 кв. м, лоджия – 3,9 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>

По условиям пункта 5.1 договора срок завершения строительства – IV квартал 2016 года, получение разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию – I квартал 2017 года и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2017 года.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 в адрес ЗАО «Строй Интернейшнл» направлена претензия МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» в интересах ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой, образовавшейся в связи с передачей объекта долевого строительства.

Указанная претензия также направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 20.04.2018, описью вложений в почтовом отправлении (л. д. 48).

Сведения об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке застройщиком либо направлении истцу мотивированного отказа в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015, по договору уступки прав требований № от 21.08.2015, по договору уступки прав требований № б/н от 18.12.2017, который подписан ФИО1 с протоколом разногласий к акту приема-передачи квартиры от 02.11.2018.

Указанный акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома ЗАО «Строй Интернейшнл» не подписан.

Согласно объяснениям сторон квартира фактически передана истцу.

С учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании положений части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения о материальной ответственности застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства закреплены пунктом 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015.

На основании вышеприведенных норм права во взаимосвязи с условиями договора, фактическими обстоятельствами передачи объекта договора участия в долевом строительстве с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, сумма которой составила 396 905, 60 руб., произведен ФИО1 за период с 01.07.2017 по 15.01.2019 (564 дня) на основании стоимости квартиры, установленной пунктом 4.1 договора от 22.04.2015 в размере 1 456 000 руб., по ставке рефинансирования 7,25 %.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий договора долевого участия в части несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, суд с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых указаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также позиции ответчика, считавшего заявленные истцом к взысканию суммы завышенными и просившего снизить размер неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом констатирован факт нарушения прав истца, требование о компенсации морального вреда в пользу истца является обоснованным на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства и последствия нарушения права потребителя, степень вины ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку в материалы дела истцом представлена претензия в адрес ЗАО «Строй Интернейшнл» с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в отсутствие в материалах дела сведений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке застройщиком либо направлении истцу мотивированного отказа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, допускающих снижение сумм гражданско-правовых санкций (неустойки, штрафа), во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами нарушения обязательства ответчиком и принципом соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая позицию представителя общества, просившего снизить заявленные к взысканию суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с уточненными требованиями истца.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12.7 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.04.2015 участник долевого строительства обязан в течение трех месяцев после подписания акта приема-передачи (который подписан ФИО1 от 02.11.2018) оформить право собственности на объект долевого участия в регистрирующем органе. В случае неисполнения указанной обязанности участник долевого строительства уплачивает застройщику штраф в размере 0,01 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования истца о возложении на ЗАО «Строй Интернейшнл» обязанности подписать, скрепить печатью организации и вернуть ФИО1 один экземпляр акта приема-передачи квартиры от 02.11.2018 с подписанным протоколом разногласий к нему также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения условий договора в части несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, который был зафиксирован ФИО1 в протоколе разногласий, и бездействие ответчика является препятствием в оформлении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Рассматривая встречное исковое заявление ЗАО «Строй Интернейшнл» к ФИО1, основанное на положениях пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении условий договора, в котором ответчик просит изменить пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015, заключенного между ЗАО «Строй Интернейшнл» и ФИО1, изложив абзац первый пункта 5.1 в следующей редакции: «5.1 Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - III квартал 2018 года», суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, учитывая фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора, поведение ответчика и факт обращения ЗАО «Строй Интернейшнл» в суд с настоящими требованиями после фактического исполнения договора с нарушением условий о сроке передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, изложенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении заявленного встречного иска.

Доводы ответчика о том, что в сложившейся ситуации им предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в строительстве, направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, в том числе и истцу, не могут быть приняты во внимание.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения о порядке уведомления участника долевого строительства о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок закреплен пунктом 5.4 договора № от 22.04.2015, согласно которому участник долевого строительства обязан в семидневный срок с момента получения соответствующего предложения от застройщика рассмотреть его и направить в адрес застройщика письменный ответ (заказным письмом с описью вложения). Застройщик в случае неполучения ответа в установленный срок считает, что согласие со стороны участника долевого строительства получено.

Из материалов дела усматривается, что уведомление № от 29.06.2018 о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на III квартал 2018 года отправлено ФИО1 17.07.2018 без дополнительного соглашения об изменении сроков, что подтверждается описью вложения в конверт, по адресу: <адрес>.

Однако согласно копии свидетельства № о регистрации по месту пребывания от 19.04.2018 ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания: <адрес> срок с 19.04.2018 года по 19.04.2019 года.

Таким образом, ФИО1 соответствующее уведомление не получала, обратного материалы дела не содержат и ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления участника долевого строительства об изменении сроков строительства.

Обстоятельства, на которые стороны договора не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности, определены сторонами в пункте 8.1 договора (обстоятельства непреодолимой силы).

Однако таковых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита» в интересах ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ЗАО «Строй Интернейшнл» подписать, скрепить печатью организации и вернуть ФИО1 один экземпляр акта приема-передачи квартиры от 02 ноября 2018 года с подписанным протоколом разногласий к нему, а также оказать содействие в оформлении права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Строй Интернейшнл» к ФИО1 об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е. Г. Фоменко